Дело № 2-24/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «01» марта 2011 год
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре А.О. Фроловой
с участием представителя истца А.Г. Батталова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайгулова Р. Г. к Мухамедьянову Ш. С., ООО «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Кайгулов Р.Г. обратился к Мухамедьянову Ш.С., ООО «Росгосстрах» с иском о дополнительном возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Мухамедьянов Ш.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда и допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Выплаты по наступившему страховому случаю производило ООО «Росгосстрах». В качестве возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты> рубля. Согласно отчету об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причинённого в результате наступления страхового случая транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности страховщика определен законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Между тем, страховой компанией выплачено только <данные изъяты> рубля, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Оставшуюся сумму причиненного ущерба непокрытой страховой компанией, в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать с Мухамедьянова Ш.С., как лица, виновного в совершенном ДТП и управлявшего транспортным средством на основании доверенности. Также просит взыскать с Мухамедьянова Ш.С. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг оценки - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в процессе оценки - <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 17 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мухамедьянова Ф.В., Мухамедьянов А.С.
В судебном заседании представитель истца А.Г. Батталов /доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ/ требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец Кайгулов Р.Г. на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мухамедьянов Ш.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд телеграмму, в которой содержалось ходатайство о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с нахождением на работе на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленное ответчиком Мухамедьяновым Ш.С. ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением на <данные изъяты> судом отклоняется, поскольку документов, подтверждающих нахождение за пределами г. Ишимбай суду не представлено. Кроме того, за период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ) у Мухамедьянова Ш.С. имелась возможность поручить представление своих интересов в суде представителю.
Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Представлен отзыв, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Кайгулову Р.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и Г. - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» необходимо отказать.
Соответчик Мухамедьянов А.С. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Соответчик Мухамедьянова Ф.В. на судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
При этом обязательство за вред, причинённый источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.
В абз. 2 п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.).
Таким образом, по смыслу названной выше правовой нормы лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано во временное пользование, и оно используется им по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.
В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратились два потерпевших, следовательно общая сумма подлежащая выплате должна быть не более 160 000 руб.
Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Кайгулову Р.Г. принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта дежурного по ОГИБДД УВД <адрес> <данные изъяты> В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель Мухамедьянов Ш.С. управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Мухамедьяновой Ф.В., двигался по <адрес> в южном направлении, в пути следования на перекрестке с <адрес> нарушил требование дорожного знака 2.5. «движение без остановки запрещено», выехал на перекресток, не уступив дорогу движущейся по главной дороге автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кайгулова Р.Г. и допустил с ней столкновение. От удара автомобиль № г.р.з. <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на угол дома <адрес>.
Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, является Мухамедьянов А.С.
Данных о том, что Мухамедьянов Ш.С. управлял автомобилем на основании доверенности, суду не представлено, равно как не представлена и сама доверенность.
Согласно преамбуле Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Риск гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> №, срок действия с 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Мухамедьянов Ш.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на основании доверенности, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. В результате нарушения названного пункта Правил дорожного движения, Мухамедьянов Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных нарушениях и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Из объяснений Кайгулова Р.Г., данных следователю СУ при УВД по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> вместе со своим другом М. Р. ехал по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Проезжая со скоростью 50 км/ч перекресток <адрес>, с второстепенной дороги на большой скорости выехал автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, который не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. От удара его машину развернуло, а автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> отбросило в сторону дома <адрес>. От удара автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, угол дома <данные изъяты> обвалился.
Из объяснений М. Р. данных следователю СУ при УВД по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Кайгуловым Р.Г. на принадлежащем Кайгулову Р.Г. автомобиле проезжал по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая через перекресток <адрес> им не уступил дорогу автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение. От удара их машину развернуло, а автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> въехал в дом <адрес>.
Из объяснений Мухамедьянова Ш.С. следует, что он управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащей Мухамедьяновой Ф.В. следуя по <адрес> он не пропустил иномарку - <данные изъяты>. От произошедшего удара он совершил наезд на угол дома <адрес>, также указал, что произошедшее ДТП вызвано невнимательностью с его стороны.
Из объяснений М. А. Ш. данных следователю СУ при УВД по г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на перекресте улиц <адрес>. Они ехали по <адрес> и, не уступив дорогу, поехали прямо и столкнулись с иномаркой. В результате ДТП их машина въехала в дом <адрес>. Полагает, что ДТП произошло по их вине.
Из отчета № С от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причинённого в результате наступления страхового случая транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> по заказу Кайгулова Р.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей.
Согласно отчета № С о величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, составленного <данные изъяты> по заказу Кайгулова Р.Г., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
Каких-либо возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, составленного профессиональным оценщиком, ответчики суду не представили, как не представлено и доказательств неверного определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта.
Из представленных ООО «Росгосстрах» материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. В данном заявлении она указала, что в результате ДТП причинён ущерб её дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что ООО «Росгосстрах» перечислило Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Кайгулову Р.Г. ООО «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом положений статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кайгулова Р.Г. подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма, входящая в лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаты второму потерпевшему.
С собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Мухамедьянова А.С. подлежит взысканию материальный ущерб непокрытый страховой выплатой в пользу истца Кайгулова Р.Г. в размере <данные изъяты> рублей.
Далее. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, а требования о её взыскании подлежат удовлетворению.
Как следует из отчета №С о величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска г.р.з. <данные изъяты> в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заказу Кайгулова Р.Г., размер утраты товарной стоимости упомянутого транспортного средства составил <данные изъяты> рублей.
Определенная оценщиком денежная сумма УТС подлежит взысканию с собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Мухамедьянова А.С. в пользу истца Кайгулова Р.Г.
Далее. Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы за разборку /дефектовку/ транспортного средства, связанные с выявлением скрытых дефектов повреждений т/с, в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются чеками ОАО «Башинформсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Мухамедьянова А.С. - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кайгулова Р. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кайгулова Р. Г. <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кайгулова Р. Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кайгулова Р. Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мухамедьянова А. С. в пользу Кайгулова Р. Г. <данные изъяты>.
Взыскать с Мухамедьянова А. С. в пользу Кайгулова Р. Г. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мухамедьянова А. С. в пользу Кайгулова Р. Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Кайгулова Р. Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 05 марта 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд.
Судья О.В. Гильманова
Решение не вступило в законную силу