Дело № 2-95/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ишимбай 04.03.2011 г.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Ягрищиной Т.А.,
с участием истца: Абдуллиной З.Ф.,
представителя истца: Адвоката Салишева В.М.,
ответчиков: Арбузовой Э.И., Хребтова Ю.Г.,
представителя ответчика: Авдошина К.А.,
при секретаре: Сафаргуловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной З. Ф. к Арбузовой Э. И. и Хребтову Ю. Г. о возврате суммы задатка, уплаченного в счет обеспечения исполнения договора продажи жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллина З.Ф.обратилась в суд с иском к Арбузовой Э. И. и Хребтову Ю. Г. о возврате суммы задатка, уплаченного в счет обеспечения исполнения договора продажи жилого помещения. В обоснование заявления указав, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилой комнаты в четырёхкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она передала ответчику Арбузовой Э.И., действующей по доверенности от имени Хребтова Ю.Г. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнить данный договор купли-продажи комнаты не удалось по вине ответчиков, так как Хребтов Ю.Г. продал свою комнату другому покупателю. Узнав об этом, она обратилась к Арбузовой Э.И. с требованием вернуть задаток, однако та отказалась, пояснив, что часть денег она потратила на оформление наследства на спорную комнату: <данные изъяты> рублей она передала Хребтову Ю.Г., <данные изъяты> рублей потратила на погашение задолженности за коммунальные услуги, остальную часть взяла в счёт оплаты за свои услуги.
В судебном заседании истец Абдуллина З.Ф. исковые требования уточнила и с учётом возвращённых ей Арбузовой Э.И. в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, как двойную сумму задатка, <данные изъяты> рублей как возврат уплаченной госпошлины и <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
В судебном заседании ответчик Арбузова Э.И. иск признала частично на сумму <данные изъяты> рублей, которые вернула истице в ходе рассмотрения данного дела в суде, а в остальной части не признала и пояснила, что указанный договор не был исполнен не по её вине, а по вине Хребтова Ю.Г., который в феврале <данные изъяты> г. отменил доверенность на её имя, выданное в июле <данные изъяты> года и сам продал свою комнату. Деньги, которые она взяла у Абдуллиной З.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей она частично потратила на оформление продаваемой комнаты, <данные изъяты> рублей взяла себе, <данные изъяты> рублей отдала Хребтову Ю.Г.
В судебном заседании ответчик Хребтов Ю.Г. с иском не согласился и показал, что в июле <данные изъяты> г. ему срочно понадобились деньги и он решил продать комнату, которая досталась ему по наследству, но оформлена ещё не была. Комнату согласилась купить Арбузова З.Ф. за <данные изъяты> рублей и отдала ему в качестве аванса <данные изъяты> рублей, а он оформил на её имя доверенность. На протяжении <данные изъяты> месяцев он не мог получить от Арбузовой Э.И. остальные деньги и в феврале <данные изъяты> г., он отменил выданную ей доверенность. Абдуллину З.Ф. он ни разу не видел и никаких договоров с ней не заключал.
Свидетель Ф. в суде подтвердил факт передачи Абдуллиной З.Ф. денег в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Арбузовой Э.И.
Свидетель М. в суде подтвердил факт передачи денег Арбузовой Э.И. в сумме <данные изъяты> рублей Хребтову Ю.Г.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Абдуллиной З.Ф. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ
1.При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращён.
2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом уставлено, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме была совершена сделка, по которой Арбузова Э.И., действующая по доверенности от имени Хребтова Ю.Г. за продаваемую комнату в четырёхкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> получила от Абдуллиной З.Ф. задаток на сумму <данные изъяты> рублей.
Довод ответчика Арбузовой Э.И. о том, что данная сделка не состоялась не по её вине, а по вине продавца Хребтова Ю.Г. не состоятелен, поскольку Арбузова З.Ф. действовала в его интересах по выданной им доверенности, то есть на стороне продавца.
Довод ответчика Хребтова Ю.Г. о том, что сделка с Абдуллиной З.Ф. не состоялась не по его вине, так как с Абдуллиной З.Ф. он не знаком, также не состоятелен, так как в соответствие с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, он доверил Арбузовой Э.И. от своего имени вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>, Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее в том числе из жилой комнаты по адресу: <адрес>, с дальнейшей её продажей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продажу данной комнаты он получил от Арбузовой Э.И. в июле <данные изъяты> года.
Суд установил, что Абдуллина З.Ф. обратилась к Арбузовой Э.И. с требованием о возврате уплаченного задатка в сумме <данные изъяты> рублей, лишь в феврале <данные изъяты> года, когда ей стало известно о продажи спорной комнаты другому лицу.
Таким образом, суд не усматривает вины покупателя Абдуллиной З.Ф. в том, что договор купли-продажи жилой комнаты в четырёхкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялся.
Следовательно, исковые требования Абдуллиной З.Ф. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - это уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить и эти требования истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд исходит из материального положения сторон, срока рассмотрения иска и считает разумным и справедливым определить её в размере <данные изъяты> рублей.
Факт оплаты истицей госпошлины и услуг представителя, подтверждается приложенными в дело квитанциями.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 381 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдуллиной З. Ф. к Арбузовой Э. И. и Хребтову Ю. Г. о возврате суммы задатка, уплаченного в счет обеспечения исполнения договора продажи жилого помещения- удовлетворить.
Взыскать в пользу Абдуллиной З. Ф. с Арбузовой Э. И. и Хребтова Ю. Г. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей задатка, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста, а именно: 05.03.2011г.
Судья Т.А. Ягрищина
Решение не вступило в законную силу