Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года гор. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Судьи Усманова Р.Р.
С участием прокурора Хайруллина А.Я.
Адвокатов Гафуровой Ф.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Рахимова Г.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Мирзакаевой Р.Г.,
А также истца и представителей ответчика
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Егоренко М. Г. к Обществу ограниченной ответственностью «Союз» об установлении факта нахождения в трудовых правоотношениях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Егоренко обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ООО «Союз») об установлении факта нахождения в трудовых правоотношениях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, в обоснование чего указывает:
ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ответчиком в должности специалиста по информационным технологиям, с заключением трудового соглашения. С <данные изъяты> года стал исполнять обязанности заместителя директора (по информационным технологиям). Трудовые соглашения ежегодно перезаключались, а в <данные изъяты> году трудовое соглашение было заключено без срока действия. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Союз» объявил о его увольнении, в связи отпадением нуждаемости в его услугах. После новогодних праздников до работу допущен не был.
На протяжении всего времени работы у ответчика, он считает, что находился в фактических трудовых отношениях, т.к. в своей деятельности полностью подчинялся правилам внутреннего распорядка, рабочий день целиком находился на предприятии, ежемесячно получал заработную плату, ежемесячно перечислялись взносы в пенсионный фонд и, удерживался подоходный налог. Как работник ответчика я был включен в список лиц, которые моли пользоваться служебным транспортом при следовании на работу и с работы, также, на приобретение запасных частей, выдавались денежные средства в подотчет.
За весь <данные изъяты> год не была выплачена заработная плата, которая должна была составить <данные изъяты> рублей. Так же за весь период работы не предоставлялся ежегодный отпуск, в связи чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В связи допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав, ему были причинены нравственные и физические страдания, в счет компенсации которых просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом просили также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. При этом указали, что доводы ответчика о заключении договора гражданско-правового характера, а именно договора подряда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом доводы истца подтверждаются предоставленными сведениями пенсионного фонда и налогового органа, а также ведомостями выплаты заработной платы и графиками движения служебного транспорта, утвержденного директором ответчика.
Одновременно истец пояснил, что заявления о приеме на работу не писал, также не писал заявления об увольнении. Договора ежегодно подписывал по просьбе директора ООО «Союз», с просьбой о предоставлении отпуска обращался только один раз устно.
Представитель ответчика - директор ООО «Союз» Лысюк не признав заявленные исковые требования, показал, что с истцом заключались договора подряда, по результатам выполнения которой ему выплачивалось вознаграждение. В связи, чем требования истца находит не состоятельными. При этом пояснил, что документы, подтверждающие выплату вознаграждения истцу за <данные изъяты> года предоставить не может, из-за их отсутствия.
Представитель ответчика - гл. бухгалтер Плехова заявив о не признании заявленного иска, показала, что сведения пенсионного фонда и налоговой инспекции не могут свидетельствовать о заключении с истцом трудового договора, т.к. по этим же сведениям он в указанный период имел также доходы и в других местах..
Прокурор в заключении, заявил о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, за исключением требования о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование указал, что факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Требование о компенсации неиспользованного отпуска подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности, т.е. за <данные изъяты> года.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в следующем порядке.
В соответствие ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка…
Одним из оснований возникновения трудовых отношений, в соответствие ст.16 ТК РФ, является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического исполнения истцом обязанностей по исполнению функций оговоренных в договоре (трудовом соглашении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договора (трудовые соглашения) между сторонами заключались в <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты> годах, с указанием срока действия в <данные изъяты> год, а в <данные изъяты> году был заключен договор (трудовое соглашение) без ограничения срока действия.
Анализ работ, возлагавшихся на истца, указанного в договорах как «исполнитель», свидетельствует о том, что их перечень был неизменен, что не позволяет их охарактеризовать как временные, сезонные или определенный объем работ, что позволило бы частично оценивать указанные договора как договора гражданско-правового характера.
Срок оплаты, указанные в п.п.п 1.3 договоров, предполагающих оплату по окончанию выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так анализ платежных ведомостей, представленных суду, за <данные изъяты> г.г. свидетельствует о том, что фактически заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно по единой, с другими работниками, платежной ведомости. Данное обстоятельство согласуется и с данными предоставленными пенсионным фондом и налоговой инспекцией за <данные изъяты> г.г., из которых усматривается, что сведения о доходах истца указывались ежемесячно, а не разово, соответственно соответствующие взносы и налоги уплачивались ежемесячно.
При этом довод представителей ответчиков о том, что данные налоговой и пенсионного фонда, не могут свидетельствовать о том, что ответчик являлся основным работодателем истца, суд расценивает критически по следующим основаниям. Из указанных данных действительно усматривается, что на протяжении <данные изъяты> годов истец имел доходы и в других учреждениях, но если доходы в указанных учреждениях носили эпизодический, периодичный характер (от <данные изъяты> до <данные изъяты> месяцев в году, нередко с разрывом), то на предприятии ответчика данные доходы на протяжении указанного времени были стабильно ежемесячны.
Не смотря на отсутствие у ответчика утвержденного трудового распорядка дня, фактически данные правила существовали. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в показаниях сторон, так и свидетельских.
Свидетель П. показала, что работала с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в ООО «Москва», расположенной наравне с ООО «Союз» ИП «Лысюк» в одном здании, на одной территории. Также показала, что в <данные изъяты> году на работу был принят Егоренко, который отвечал за работу компьютеров, ею ему неоднократно выдавались под отчет денежные средства на приобретение запасных частей. Все три предприятия обслуживались одними и теми же компьютерами, за которые отвечал Егоренко. Егоренко на работу ходил каждый день, и находился на месте весь рабочий день. По установившимся правилам работников указанных фирм, по утрам, собирал служебный транспорт, вечером развозил, сотрудники обедали в столовой на работе бесплатно. Всеми этим пользовался и Егоренко. Егоренко она воспринимала как специалиста по компьютерам.
Свидетель К. показала, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года работала в ООО «Москва», в <данные изъяты> году на работу устроился Егоренко. У него было отдельное рабочее место, где также находился основной компьютер - серверный. Работали с утра до вечера, в том числе и Егоренко, к которому постоянно возникали вопросы по работе компьютеров и установленных на них программ. На работу добирались вместе на служебном транспорте, который собирал людей по определенному маршруту.
Cвидетель Е. в судебном заседании показала, что с <данные изъяты> года работала в магазине «Союз»,а с ноября <данные изъяты> года была переведена на базу на должность оператора, где была в подчинении Егоренко, которого воспринимала как заместителя директора по компьютерному обеспечению. У Егоренко был отдельный кабинет, в котором находилась и серверная. На работе были полный рабочий день, обедали на работе, до работы и с работы добирались на служебном транспорте, который по утрам собирал работников по утвержденному маршруту.
Данные о предоставлении работникам служебного транспорта, подтверждаются имеющимися в материалах дела «расписаниями доставки людей на работу», в которых конкретизировано транспортное средство и люди, которые подлежат доставке на работу на нем.
Таким образом, суд, проанализировав изложенные выше доказательства, приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца Егоренко М.Г. в фактических трудовых отношениях с ответчиком, в связи, чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании заработной платы за <данные изъяты> год суд также находит подлежащим удовлетворению, т.к. ответчиком суду не было предоставлено доказательств в виде финансовых документов, которые бы свидетельствовали о её выплате. В то же время факт уплаты ответчиков налогов и пенсионных взносов, с доходов истца за <данные изъяты> год, само по себе не может служить доказательством выплаты истцу заработной платы, т.к. данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что начисление заработной платы произведено. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная пата за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удержания подоходного налога.
Требование истца о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь <данные изъяты> года суд расценивает подлежащим частично, т.к. в судебном заседании установлено, что заработная плата за ноября <данные изъяты> года истцу выплачена подтверждается платежной ведомостью № за ноябрь <данные изъяты> года, где имеется расписка истца в получении заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты> рублей. В то же время установлено, что подтверждено ответчиком, истцу заработная плата за декабрь начислена, но не выплачена в виду отсутствия его на работе, в связи, чем требование в этой части подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца о восстановлении на работе суд расценивает как обоснованное и подлежащее удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно уведомления ответчиком истца от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать расторгнутым с <данные изъяты> года на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ в виду неисполнения условий п.1.1 указанного договора (не обслуживания компьютеров в январе <данные изъяты> года. Таким из буквального толкования уведомления следует, что с истцом расторгаются отношения с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей в будущем, т.е. в январе <данные изъяты> года. В то же время установлено, что истец с начала рабочего времени, после праздничных выходных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.
Ответчик в рассматриваемой ситуации, не имел оснований для одностороннего расторжения договора по основанию предусмотренному ч.2 ст. 450 ГК РФ, а учитывая, что отношения между сторонами установлены как трудовые, то его увольнение в соответствие с требованиями трудового кодекса также является незаконным. Учитывая, что расторжение отношений происходило по инициативе работодателя, то в соответствие ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, суд находит подлежащим его восстановлению в должности <данные изъяты>, т.к. в судебном заседании не было добыто достаточно убедительных доказательств тому обстоятельству, что истец в период своей трудовой деятельности на предприятии ответчика исполнял обязанности заместителя директора. Из показаний свидетелей данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения, кроме субъективного восприятия данного обстоятельства свидетельницей Епифановой, находившейся в непосредственном подчинении истца. Не установлено, что в указанный период обязанности истца носили характер хозяйственно-распорядительных функций. В то же время установлено, что его основная цель деятельности - программно-техническое обслуживание автоматизированной системы предприятия, в связи чем, суд считает возможным восстановить истца в должности <данные изъяты>.
Требование истца в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствие ст. 127 ТК РФ предусмотрена реализация права на отпуск работника при его увольнении, при этом данное право реализуется в виде выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствие же ч.2 ст. 126 ТК РФ денежной компенсацией может быть заменена часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая <данные изъяты> календарных дней.
Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворяются, то его право на использование ежегодных отпусков сохраняется, при этом без замены денежной компенсацией.
На основании ст. 394 ТК РФ удовлетворению подлежат требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подлежит взысканию с ответчика.
В соответствие ст. 394 ТК РФ будучи увольнение признано незаконным, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав, подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем нарушенного трудового права истца и повлекшие с этим обстоятельствам нравственные и физические переживания, и устанавливает в <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы понесенные им на оплату услуг представителя, которые согласно представленным документам составили <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывая сложность дела, объем и время, затраченное представителем истца, находит понесенные расходы соразмерными, в связи подлежащими их взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить нахождение Егоренко М. Г. в трудовых правоотношениях с Обществом ограниченной ответственностью «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем произвести запись в трудовой книжке истца.
Признать увольнение Егоренко М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Егоренко М. Г. в должности <данные изъяты> Общества ограниченной ответственностью «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Союз» в пользу Егоренко М.Г., в счет невыплаченной заработной платы за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей; в счет невыплаченной заработной платы за декабрь <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей; в счет заработной платы за время вынужденного прогула - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска отказать, разъяснив истцу о сохранении за ним права на их использование.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ноября <данные изъяты> года - отказать.
Одновременно взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы, представления в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления полного текста решения - 14 марта 2011 года.
Судья: Р.Р. Усманов