Дело № 2-15\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» марта 2011 г. г.Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Л.М.Раимова,
с участием представителя истицы по доверенности Имамутдиновой Л.В.,
ответчиц Акбулатовой С.Р., Хакимовой Ю.К.,
представителя ответчицы по доверенности Романовой В.А.,
при секретаре Байгильдиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Р. М. к Акбулатовой С. Р., Хакимовой Ю. К. о признании совместно нажитого имущества общей долевой собственностью и признании права собственности на <данные изъяты> долю имущества в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы М. М., который не оставил завещаний. На момент смерти у него не было переживших родителей, супруги, а другие его трое детей отказались от права наследства в пользу истицы, то она является единственным наследником по закону. В установленный законом срок истица приняла наследство, подав заявление нотариусу. Перед смертью М. М. говорил истице, что хотел бы ей завещать <данные изъяты> дома по адресу <адрес>, но не успел оформить завещание. Истица думала, что все имущество отца, включая <данные изъяты> указанного дома, ей достанется по закону, как единственной наследнице. Однако впоследствии выяснилось, что эта часть дома не может быть включена в наследственную массу, а правоустанавливающие документы полностью оформлены на ответчицу. Истица считает, что имущество, указанное ею, является совместно нажитым, общей собственностью наследодателя и ответчицы и поэтому нужно признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю всего имущества наследодателя в порядке наследования на основании следующих фактов. В сентябре <данные изъяты> г. М. М. ушел из своей семьи к ответчице, они стали вести общее хозяйство, зарплату его составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. в год. В ноябре <данные изъяты> г. решением суда был расторгнут брак между М. М., произведен раздел имущества. В декабре <данные изъяты> г. М. М. и ответчице ЖСК предоставляет <данные изъяты> комнатную квартиру в <адрес>, куда они вдвоем прописываются. М. М. работал <данные изъяты>, его зарплата составляла <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. В сентябре <данные изъяты> г. М. М. прописался в дом по адресу <адрес>. В январе <данные изъяты> г. М. М. и ответчица продали квартиру в <адрес> за <данные изъяты> руб.. и в феврале <данные изъяты> г. был оформлен договор купли-продажи дома в <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. М. М. возвел у этого дома все надворные постройки. М. М. намного больше ответчицы вложил денег и своего труда на покупку дома и его обустройство. Его пенсия составляла <данные изъяты> руб., а пенсия ответчицы <данные изъяты> руб. По этим основаниям истица просит признать имущество совместно нажитым. Имущество, находящееся в собственности 2 и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. при разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретенные им вещи или объекты недвижимости. В данном случае невозможно точно установить, кто и какие суммы вкладывал в приобретение общего имущества на протяжении <данные изъяты> лет. поэтому истица просит применить нормы ч.1 ст.245 ГК РФ, по которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением ее участников, то доли считаются равными. Установив, что ответчица подарила свой дом <данные изъяты>, истица просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю дома в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> руб., земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. и соответствующей доли стоимости крупно-рогатого скота, находящегося в хозяйстве ответчицы, в количестве <данные изъяты> голов в размере <данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты> коровы и <данные изъяты> телок - <данные изъяты> руб.)
В судебное заседание истица Латыпова Р.М. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не известила об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Имамутдинова Л.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчица Акбулатова С.Р. иск не признала. Показала, что кооперативную квартиру в <данные изъяты> купила на свои средства. М. М. то уходил к первой жене, то снова возвращался. Совместных детей у них не было. После того, как они стали жить в деревне, она предложила ему зарегистрировать брак, но он отказался. Она воспользовалась своим правом и подарила дом своей дочери. Просит отказать в иске.
Представитель истицы по доверенности Романова В.А. поддержала позицию своей доверительницы и просила отказать в иске за истечением срока исковой давности.
Ответчица Хакимова Ю.К. не признала иск и просила отказать в его удовлетворении.
Третьи лица - Минигулов М.М., Булатова Ф.М., Аглиуллина З.М. - в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения иска, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав доводы сторон, представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что дом, а также земельный участок, расположенные по адресу <адрес>., принадлежат на праве собственности Хакимовой Ю.К. по договору дарения, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо объективных, письменных доказательств причастности истицы к указанным объектам недвижимости, суду не представлено. Их принадлежность отцу истицы М. М. ничем не доказана.
Ст.34 СК РФ установлено, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое во время брака. Как следует из представленных документов, свое имущество, нажитое в браке, М. М. разделил с бывшей супругой М. Р. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В другой брак он не вступал, что следует из иска и показаний ответчицы Акбулатовой. Таким образом, на спорное имущество, указанное в исковом заявлении, не может распространяться режим совместной собственности, принадлежавшей, в том числе, и умершему М. М.
Ссылки истицы на ст.244, 245 и 252 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку они не имеют отношения к общей собственности супругов.
Применение срока давности к требованиям истицы, как об этом просила представитель ответчицы, суд считает невозможным, поскольку наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах заявленные истицей требования суд считает не подтвердившимися и не доказанными материалами дела, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Латыповой Р.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.
Мотивированное решение стороны могут получить 14 марта 2011 г.
Судья Л.М.Раимов
Решение не вступило в законную силу.