Дело № 2-179\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» марта 2011 г. г.Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
с участием истца Подоплелова П.С.,
представителя истца по доверенности Борисовой О.Г.,
представителя ответчика по доверенности Юлтимировой Г.М.,
при секретаре Байгильдиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоплелова П. С. к индивидуальному предпринимателю Будник Л. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Подоплелов П.С. обратился в суд с иском к ИП Будник Л.А. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оформлению документов по продаже, покупке и обмену -недвижимости. Предметом договора являлось предоставление услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истец ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на предоставление его интересов по продаже указанной квартиры на имя М., сотрудницы ответчицы. Этой доверенностью М. была наделена правом подписания договора купли-продажи» передаточного акта и получения денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала деньги за проданную квартиру в размере <данные изъяты> руб. В мае <данные изъяты> г. истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности заключила договор купли-продажи этой же квартиры другим лицам и продала ее за <данные изъяты> руб. Истец Подоплелов П.С. считает, что он был введен в заблуждение, направил претензию с требованием вернуть сумму <данные изъяты> руб., однако ответчица отказалась это сделать. Ответчица должна была только оказать услугу по продаже квартиры, а не приобретать ее и продавать в дальнейшем и за любую цену. Истец просит взыскать с ответчицы сумму в размере <данные изъяты> руб. и его расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Подоплелов П.С. поддержал свои исковые требования, показав, что продажей квартиры занималась его падчерица С.. Она приносила бумаги, он подписывал, он знал, что квартира продалась за <данные изъяты> руб., цена его в тот момент устроила. Потом он узнал от нее, что квартиру продали за <данные изъяты> рублей. Его это не устраивает, он просит взыскать <данные изъяты> руб. и удовлетворить его иск.
Представитель истца по доверенности Борисова О.Г. показала, что у нее филологическое и юридическое образование и поддерживает позицию своего доверителя, указав дополнительно, что по доверенности на продажу квартиры представитель М. должна была защищать интересы Подоплелова. А она, купив квартиру за одну цену, перепродала ее за другую и гораздо большую, да еще на следующий день. Представитель М. должна была поставить своего доверителя истца Подоплелова в известность, что она продает квартиру за большую сумму. Она нарушила его интересы, поэтому сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы, а сумму <данные изъяты> руб. учитывать как за оказанные услуги по продаже квартиры.
Представитель ответчика по доверенности Юлтимирова Г.М. в первом судебном заседании показала, что иск не признает. Деньги по договору между сторонами истец получил, требований по признанию договоров, недействительными им не выдвинуто, поэтому в иске ему следует отказать. Представитель ответчицы в последующем на судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не указала, поэтому суд считает возможным закончить рассмотрение дела без участия представителя ответчика.
Свидетель С. показала, что она является падчерицей истца Подоплелова. Все документы по продаже квартиры оформлялись с ее участием. Родители хотели продать эту квартиру и обратились в агентство недвижимости к ответчице. Вначале хотели продать квартиру за <данные изъяты> руб., было подано такое объявление, но никто ее не купил. Потом установили цену <данные изъяты> руб., но она также не продавалась. Затем, через некоторое время из агентства недвижимости позвонили и сказали, что квартиру могут купить за <данные изъяты> руб. В квартире не было ни света, ни воды. Они согласились продать ее за <данные изъяты> руб., составили все документы, и с ними агентство произвело полный расчет. Оформлением документов по продаже квартиры занималась работница агентства М.., на которую были оформлены доверенности. Из агентства звонили, и все время спрашивали, продали ли мы квартиру. Свидетель С. считает, что этими звонками на ее родителей оказывалось давление с целью, чтобы квартиру они быстрее продали. Затем им стало известно, что агентство недвижимости перепродало эту же квартиру за другую, более дорогую, цену.
Свидетель М. показала, что она является агентом по недвижимости, работает у индивидуального предпринимателя Будник Л.А. К ним в агентство в начале <данные изъяты> г. обратилась С. с просьбой продать квартиру ее отца, находящуюся по адресу <адрес>. Хозяева квартиры установили первоначальную цену, но по этой цене она долго не продавалась. Потом цену снизили, она снова не продавалась и только при цене <данные изъяты> руб. нашлись покупатели на квартиру Подоплелова П.С., в которой не было ни воды, ни света. С истцом Подоплеловым и ее дочерью С. она как агент неоднократно обговаривала цену продаваемой квартиры и они сошлись на <данные изъяты> рублях. С Подоплеловым был составлен договор об оказании услуг по продаже его квартиры на эту сумму. После продажи квартиры при окончательном расчете и передаче денег присутствовали и сам истец, и его жена, и С.. Всех устроила сумма, деньги были им переданы наличными, об этом составили расписку. После этого квартира также по доверенности от Подоплелова была продана другим лицам.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора; вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Между сторонами - истцом Подоплеловым П.С. и ИП Будник Л.А. -ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оформлению документов по продаже, покупке и обмену недвижимости.
Указанный договор отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, установленным ст.ст.420-427 ГК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что одной из сторон договора - ИП Будник Л.А. - свои обязательства исполнены в полном объеме. Это подтверждается распиской, составленной истцом по исполнении условий договора и получении Подоплеловым П.С. установленной в нем суммы денег. Таким образом, оснований для утверждения о том, что
договором от ДД.ММ.ГГГГ каким-то образом ущемлены права истца, не имеемся.
Последовавшая потом продажа квартиры тоже предусмотрена соответствующей доверенностью, составленной с участием Подоплелова и с соблюдением установленных законом требований.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что при наличии представленных Подоплеловым документов, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанной им суммы денег. Ходатайств о признании составленных договоров недействительными по другим основаниям, в судебном заседании ни истцом, ни его представителем не заявлялось.
Ст. 5 6 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что доводы истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Подоплелову П.С. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.
Мотивированное решение стороны могут получить 21 марта 2011 г.
Судья Л.М. Раимов
Решение не вступило в законную силу.