Дело № 2-314/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при секретаре Володиной Е.В.,
с участием истцов Абросимовой О.А., Рахимовой Ф.М., Гайсиной Н.Д., Мусина Р.Р.,
представителя ответчика Даутова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой О.А., Рахимовой Ф.М., Гайсиной Н.Д., Мусина Р.Р. к Кинзябулатову Р.Х. о возмещении причиненного ущерба в результате совершения преступления,
УСТАНОВИЛ:
Абросимова О.А. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к Кинзябулатову Р.Х. в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ишимбайского городского суда Кинзябулатов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Преступными действиями Кинзябулатова Р.Х. ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Кинзябулатова Р.Х. в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Гайсина Н.Д. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к Кинзябулатову Р.Х., в котором указала, что она передала в кассу ООО СПК «Березка» <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кинзябулатов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом уровня инфляции она просит взыскать с Кинзябулатова Р.Х. в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Рахимова Ф.М. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к Кинзябулатову Р.Х. в котором указала, что она передала в кассу ООО СПК «Березка» в несколько приемов <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кинзябулатов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом уровня инфляции она просит взыскать с Кинзябулатова Р.Х. в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Мусин Р.Р. обратился в Ишимбайский городской суд с иском к Кинзябулатову Р.Х. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ишимбайского городского суда Кинзябулатов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Преступными действиями Кинзябулатова Р.Х. ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать с ответчика. Кроме того, в период с ноября <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ с Кинзябулатова Р.Х. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами. Действиями Кинзябулатова Р.Х ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истица Абросимова О.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры со строительной компанией «Березка» в лице генерального директора Кинзябулатова Р.Х. По условиям договора она внесла в кассу ООО СПК «Березка» <данные изъяты> рублей. Условия договора ООО СПК «Березка» исполнены не были, строительство дома не производилось. Она обратилась в суд с иском к ООО СПК «Березка» и решением суда с ООО СПК «Березка» в ее пользу было взыскано <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ей был возвращен в связи с отсутствием имущества у ООО СПК «Березка». Приговором суда Кинзябулатов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Она обратилась в отдел государственной статистики в Ишимбайском районе, ей произвели расчет причиненного ей материального ущерба с учетом уровня инфляции за период с января <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года, который составил <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства Кинзябулатов Р.Х. почтовым переводом в счет возмещения ущерба перечислил ей <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Кинзябулатова Р.Х. в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Рахимова Ф.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры со строительной компанией «Березка» в лице генерального директора Кинзябулатова Р.Х. По условиям договора она внесла в кассу ООО СПК «Березка» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Условия договора ООО СПК «Березка» исполнены не были, строительство дома не производилось. Она обратилась в суд с иском к ООО СПК «Березка» и решением суда с ООО СПК «Березка» в ее пользу было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ей был возвращен в связи с отсутствием имущества у ООО СПК «Березка». Приговором суда Кинзябулатов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Она обратилась в отдел государственной статистики в Ишимбайском районе, ей произвели расчет причиненного ей материального ущерба с учетом уровня инфляции за период с января <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года, который составил <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства Кинзябулатов Р.Х. почтовым переводом в счет возмещения ущерба перечислил ей <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Кинзябулатова Р.Х. в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Гайсина Н.Д. свои исковые требования изменила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры со строительной компанией «Березка» в лице генерального директора Кинзябулатова Р.Х. По условиям договора она внесла в кассу ООО СПК «Березка» <данные изъяты> рублей. Условия договора ООО СПК «Березка» исполнены не были, строительство дома не производилось. Она обратилась в суд с иском к ООО СПК «Березка» и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СПК «Березка» в ее пользу было взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, государственная пошлина и <данные изъяты> рублей услуги представителя по составлению искового заявления. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ей был возвращен в связи с отсутствием имущества у ООО СПК «Березка». Приговором суда Кинзябулатов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Она обратилась в отдел государственной статистики г. Стерлитамак, ей произвели расчет причиненного ей материального ущерба с учетом уровня инфляции за период с января <данные изъяты> года по декабрь <данные изъяты> года, который составил <данные изъяты> рублей. За выдачу справки она оплатила в отдел государственной статистики <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства Кинзябулатов Р.Х. почтовым переводом в счет возмещения ущерба перечислил ей <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Кинзябулатова Р.Х. в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля расходы за получение справки в отделе статистики в г. Стерлитамак, <данные изъяты> рублей, которые она понесла при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО СПК «Березка».
В судебном заседании истец Мусин Р.Р. свои исковые требования уточнил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи однокомнатной квартиры с ООО «СПК «Березка» на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора он внес в кассу ООО СПК «Березка» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в ООО «ЖилИнвест», которое оформляло договор. Условия договора ООО СПК «Березка» исполнены не были, строительство дома не производилось. Он обратился в суд с иском к ООО СПК «Березка» и решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СПК «Березка» в его пользу было взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесенная сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, но ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ему был возвращен в связи с отсутствием имущества у ООО СПК «Березка». Приговором Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кинзябулатов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Просит взыскать с Кинзябулатова Р.Х. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые были взысканы по решению Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кинзябулатова Р.Х. за пользование чужими денежными средствами за период с ноября <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред ему причинен тем, что <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Кинзябулатов Р.Х. почтовым переводом в счет возмещения ущерба перечислил ему <данные изъяты> рублей.
Ответчик Кинзябулатов Р.Х. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Даутов А.А. просил дело рассмотреть без участия Кинзябулатова Р.Х., так как он представляет его интересы по доверенности.
Истцы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кинзябулатова Р.Х. не возражали, поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Даутов А.А. в судебном заседании показал, что расчеты истцов по взысканию с Кинзябулатова Р.Х. денежных средств с учетом уровня инфляции он не оспаривает, однако с исковыми требованиями истцов не согласен, так как все суммы, которые истцы просят взыскать с ответчика Кинзябулатова Р.Х. уже были взысканы в их пользу решениями Ишимбайского городского суда. У ООО СПК «Березка» было имущество, часть его арестовано судебными приставами-исполнителями, реализовано, он со своим доверителем в настоящее время выясняет, куда были направлены денежные средства от реализации арестованного имущества. С требованиями истицы Гайсиной Н.Д. о взыскании с его доверителя судебных издержек по гражданскому делу по иску к ООО СПК «Березка» он не согласен, так как это не является ущербом, причиненным преступлением. С исковыми требованиями Мусина Р.Р. о компенсации ему морального вреда не согласен, так как истец не представил доказательств, что имеется причинная связь между действиями Кинзябулатова Р.Х. и наступившими последствиями <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов Абросимовой О.А., Рахимовой Ф.М. подлежат удовлетворению полностью, а исковые требования истцов Гайсиной Н.Д. и Мусина Р.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Приговором Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кинзябулатов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с установлением испытательного срока <данные изъяты> года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено приговором суда, ответчик Кинзябулатов Р.Х. являясь директором ООО «СПК «Березка», ДД.ММ.ГГГГ встретился с Абросимовой О.А., Гайсиной Н.Д., Рахимовой Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ встретился с Мусиным Р.Р., которые обратились к нему по поводу приобретения жилья и в последующем заключил с ними предварительные договора купли-продажи квартир. После заключения договоров, Абросимова О.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «СПК «Березка» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Гайсина Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «СПК «Березка» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Рахимова Ф.М. внесла в кассу ООО «СПК «Березка» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Мусин Р.Р. внес денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кинзябулатов Р.Х. завладел денежными средствами Абросимовой О.А., Гайсиной Н.Д., Рахимовой Ф.М., Мусина Р.Р. незаконно, путём обмана, распорядился ими по своему усмотрению, квартиры последним не предоставил, строительство жилого дома не продолжил, чем причинил материальный ущерб гражданам, который по своим размерам является особо крупным.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вред, причиненный преступными действиями ответчика Кинзябулатова Р.Х., установленными приговором суда, подлежит возмещению истцам в полном объеме.
Суд признает требования истцов Абросимовой О.А., Рахимовой Ф.М. и Гайсиной Н.Д. о взыскании с ответчика причиненного им ущерба с учетом уровня инфляции обоснованными. Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании расчет суммы ущерба, рассчитанного с учетом уровня инфляции, представленного истцами Абросимовой О.А., Рахимовой Ф.М. и Гайсиной Н.Д. не оспаривал, данный расчет суд признает правильным.
Судебные издержки истицы Гайсиной Н.Д. в размере <данные изъяты> рублей в связи с рассмотрением уголовного дела были взысканы с Кинзябулатова Р.Х. в ее пользу по приговору суда. Заявленные истицей судебные издержки по гражданскому делу по иску к ООО СПК «Березка» не относятся к издержкам, которые понесла она в связи с совершением Кинзябулатовым Р.Х. преступления, поэтому в удовлетворении требований в этой части истице следует отказать.
Требования истца Мусина Р.Р. о взыскании с ответчика Кинзябулатова Р.Х. в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Мусину Р.Р. причинен материальный ущерб, поэтому на имущественные правоотношения указанные нормы права не распространяются, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.
Мусин Р.Р. в судебном заседании уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика Кинзябулатова Р.Х. проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив предоставленные истцом расчеты, суд установил, что истцом допущена ошибка в подсчете дней просрочки.
Как установлено судом, Мусин Р.Р. последний платеж за квартиру внес ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит не <данные изъяты> дней, а <данные изъяты> дней.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п. 2, при расчете подлежащих уплате процентов, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства. Согласно п. 3, при взыскании суммы долга в судебном порядке, учетная ставка банковского процента применяется на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На момент вынесения решения суда процентная ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>% годовых.
Суммой ущерба, причиненного Мусину Р.Р. преступлением, суд признает сумму <данные изъяты> рублей, которая установлена приговором суда, а не <данные изъяты> рублей - сумма, которая была взыскана в пользу Мусина Р.Р. по решению суда с ООО СПК «Березка». Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать, так как имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании в пользу истцов с ООО СПК «Березка» денежных средств, внесенных ими по договорам купли-продажи квартир в кассу ООО СПК «Березка», так как истцами заявлены исковые требования о возмещении им ущерба с ответчика, преступными действиями которого им причинен имущественный вред.
Истцы предоставили в суд доказательства того, что ущерб им ООО СПК «Березка» не возмещен, исполнительные листы им возвращены в связи с отсутствием имущества у ООО СПК «Березка», на которое возможно обратить взыскание.
Расходы истицы Гайсиной Н.Д. в размере <данные изъяты> рублей за оформление справки об уровне инфляции подтверждаются квитанцией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Кинзябулатова Р.Х. в пользу Абросимовой О.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей, в пользу Рахимовой Ф.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Гайсиной Н.Д. <данные изъяты> рублей, в пользу Мусина Р.Р. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копецки.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абросимовой О. А., Рахимовой Ф. М. удовлетворить в полном объеме.
Исковые требования Гайсиной Н. Д., Мусина Р. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Кинзябулатова Р. Х. в пользу Абросимовой О. А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кинзябулатова Р. Х. в пользу Рахимовой Ф. М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кинзябулатова Р. Х. в пользу Гайсиной Н. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей; затраты по оплате расходов за получение справки из отдела государственной статистики г. Стерлитамак в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Гайсиной Н.Д. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Кинзябулатова Р. Х. в пользу Мусина Р. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований Мусина Р. Р. о компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Кинзябулатова Р. Х. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Судья П.Н. Тафинцев
Решение не вступило в законную силу.
в