Дело № 2-391/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай 28 апреля 2011 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
судьи Ягрищиной Т.А.,
с участием: истца Каримовой Д.Г. и ее представителя - Альмаганбетова О.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ООО «Ишимбайское УТТ» - Богданова М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Фасхутдинова Р.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сафаргуловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Д.Г. к ООО «Ишимбайское Управление технологического транспорта» взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каримова Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ишимбайское УТТ» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ее супруг - К. М., водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с полуприцепом - <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по перевозке <данные изъяты> в ООО «Ишимбайское УТТ», ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов во время наполнения цистерны упал за пределы ограждения площадки с большой высоты, получил закрыто-мозговую травму в виде <данные изъяты>.
Скоропостижная смерть супруга явилась сильным потрясением для нее и их дочери - К. Д., <данные изъяты> года рождения, учитывая также то, что трагедия случилась накануне дня рождения ребенка.
В одночасье она осталась вдовой с <данные изъяты> ребенком на руках без собственного жилья, так как проживали в общежитии. Ее просьба к руководству ООО «Ишимбайское УТТ» о предоставлении благоустроенного жилья осталась без ответа, более того администрация предприятия при проведении расследования данного несчастного случая на производстве с целью снять с себя ответственность, всю вина возложило на погибшего, согласно п. 9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ « Причины несчастного случая: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в выходе пострадавшего К. М. за пределы ограждения площадки автоцистерны в нарушение п. 3.30 «Инструкция по охране труда для водителя по перевозке нефти ИОТ-28 Код 13». Не согласившись с вышеуказанными выводами ООО «Ишимбайское УТТ» в данном акте, она обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан». Согласно заключению Главного государственного инспектора труда О. А., причиной несчастного случая явился допуск К. М. к выполнению работы, к которой предъявляются повышенные требования безопасности, без обучения и проверки знаний по охране труда, без обучения и проверки навыков безопасного выполнения работ. Код причины - 102.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также постоянными вопросами дочери «Когда же вернется папа?» и мыслями о потере мужа, она по настоящее время испытывает тяжелые моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда.
В судебном заседании Каримова Д.Г. и ее представитель - Альмаганбетов О.С. исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. В дополнение Каримова Д.Г. пояснила, что ее здоровье резко ухудшилось, два месяца она не выходила на работу, и в этом немало способствовало поведение представителей ООО «Ишимбайское УТТ», поскольку после похорон позволили себе устроить торг с ней, предлагали, то <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей. Естественно, резко ухудшилось и материальное положение, поскольку с дочерью они лишились кормильца, кроме этого, работая <данные изъяты> в «<данные изъяты>» она должна находиться на рабочем месте с 14.00 до 22.00 вечера, когда муж был жив, он забирал ребенка, теперь, когда это невозможно, она вынуждена работать на одну ставку.
В судебном заседании представители ответчика - Богданов М.В., Фасхутдинов Р.С. исковые требования не признали полностью и пояснили, что Каримовой Д.Г. предлагали компромиссный вариант, озвучивали сумму, но она зациклилась на квартире. Просили суд учесть, те обстоятельства, что, во-первых, в настоящее время началась ликвидация предприятия, во вторых, ООО «Ишимбайское УТТ» не пыталось обвинить погибшего К. М. в произошедшем несчастном случае, после смерти его семье незамедлительно была оказана материальная и моральная поддержка, и в третьих, у родителей истца имеется частный дом.
Свидетель М. Г. в судебном заседании показала, что является соседкой по общежитию. После трагической смерти мужа у Каримовой Д.Г. резко ухудшилось здоровье, она лично неоднократно вызывала ей «скорую помощь». Без слез невозможно слушать ее дочку К. Д., поскольку она хорошо помнит отца и до сих пор ждет его, вспоминает, какие он привозил подарки.
Свидетель Г. Э. в судебном заседании показала, что является коллегой по работе истца. После смерти мужа у Каримовой Д.Г. резко ухудшилось здоровье, она два месяца не выходила на работу. И по прошествии 2,5 лет часто приходит на работу с заплаканными глазами, случаются сердечные приступы. В связи с данными семейными обстоятельствами Каримова Д.Г. была переведена на легкий труд, что отразилось на ее заработке.
Свидетель Н. Т. в судебном заседании показала, что является заведующей детским садом №, который посещает дочь истца. Ей известно, что у К. Д. была детская мечта: «Папа купит квартиру и купит кошку!» Погибшего К. М. может охарактеризовать как отца с большой буквы, к которому у ребенка была сильная привязанность. При посещении ребенка на дому, было установлено, что вместе с мамой проживает в общежитии, в котором протекает крыша.
Свидетель Т. С. в судебном заседании показал, что водитель по перевозке нефти К. М. прошел инструктаж и стажировку перед выполнением работы, о чем в журнале имеются его подписи. Безусловно, произошел несчастный случай и погиб человек, но водитель не должен подниматься на площадку цистерны и наблюдать процесс ее наполнения нефтью, это работа оператора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
В соответствии с пунктом 2 упомянутого Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что супруг истицы - К. М., работая <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с полуприцепом - <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по перевозке <данные изъяты> в ООО «Ишимбайское УТТ», ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов во время наполнения цистерны упал за пределы ограждения площадки с большой высоты, получил закрыто-мозговую травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем умер по пути в больницу. Скоропостижная смерть супруга явилась сильным потрясением, как для Каримовой Д.Г., так и их дочери - К. Д., <данные изъяты> года рождения, учитывая также то, что трагедия случилась накануне дня рождения ребенка.
После смерти супруга истец осталась вдовой с пятилетним ребенком на руках без собственного жилья, так как проживали в общежитии. Просьба Каримовой Д.Г. к руководству ООО «Ишимбайское УТТ» о предоставлении благоустроенного жилья осталась без ответа, более того администрация предприятия при проведении расследования данного несчастного случая на производстве с целью снять с себя ответственность, всю вину возложило на погибшего, согласно п. 9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ « Причины несчастного случая: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в выходе пострадавшего К. М. за пределы ограждения площадки автоцистерны в нарушение п. 3.30 «Инструкция по охране труда для водителя по перевозке нефти ИОТ-28 Код 13». Не согласившись с вышеуказанными выводами ООО «Ишимбайское УТТ» в данном акте, истец обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан». Согласно заключению Главного государственного инспектора труда О. А., причиной несчастного случая явился допуск К. М. к выполнению работы, к которой предъявляются повышенные требования безопасности, без обучения и проверки знаний по охране труда, без обучения и проверки навыков безопасного выполнения работ. Код причины - 102.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, постоянными вопросами дочери, истец по настоящее время испытывает тяжелые моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда.
Суд полагает, что Каримова Д.Г. доказала факт причинения ей моральных страданий и вправе требовать от ответчика материальной компенсации.
С учетом характера и объема, понесенных истицей нравственных и физических страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каримовой Д.Г. к ООО «Ишимбайское Управление технологического транспорта» взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ишимбайское Управление технологического транспорта» в пользу Каримовой Д.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Ишимбайское Управление технологического транспорта» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение 10 дней, со дня составления мотивированного текста, а именно: 03.05.2011г.
Судья Т.А. Ягрищина
Решение не вступило в законную силу.