Дело № 2-520/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года гор. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Усманова Р.Р., с участием прокурора в лице Хайруллина А.Я., при секретаре Мирзакаевой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Давлетбаева А.В. к ООО «ЭКО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Давлетбаев обратился в суд с иском в обоснование, которого указывает:
С ответчиком состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен за прогул, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ об объявлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющихся праздничными днями, рабочими, с чем его ознакомили. В приказе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласен выйти, а ДД.ММ.ГГГГ нет, при этом устно пояснил, что если предоставят отгул в последствие, то ДД.ММ.ГГГГ он выйдет на работу. Позже данный приказ пропал, появился новый, в котором его запись отсутствовала, в то же время старший мастер просила подписать его данный приказ. За невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ его уволили с ДД.ММ.ГГГГ, никто от него не истребовал никаких объяснительных, при этом выход в праздничный день на работу является его правом, а не обязанностью. Просит признать увольнение не законным и восстановить его на работе.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Салыкин В.К., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - не признав заявленные исковые требования, показал, что в рассматриваемой ситуации объявление праздничного дня рабочим является исключительным, что предусмотрено ст. 113 ТК РФ, т.к. невыполнение предприятием своей функции в указанные дни могло привести к угрозе нормальных жизненных условий всего населения г.Ишимбай. В связи этим, по его мнению, согласие работника на объявление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями, не требовалось. При этом представитель ответчика признав нарушение, допущенное при реализации права работника на предоставление объяснения, указал, что истец заявил лишь о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая при этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было объявлено дисциплинарное взыскание.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ООО «ЭКО». ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила с приказом об объявлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочими, бригаду в составе С., Давлетбаева и М., которые должны были в указанные дни осуществлять вывоз мусора с частного сектора. С. и М. ознакомившись с приказом, расписались, а Давлетбаев отказался подписывать приказ. Однако ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ не выходил. Давать объяснение он так же отказался.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу после праздничных выходных, был составлен акт о невыходе Давлетбаева на работу ДД.ММ.ГГГГ, который ею был подписан. Сама ДД.ММ.ГГГГ отдыхала, но о невыходе Давлетбаева на работу ДД.ММ.ГГГГ знала со слов <данные изъяты> Б..
Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу после праздничных выходных, был составлен акт о невыходе Давлетбаева на работу ДД.ММ.ГГГГ, который ею был подписан. Сама ДД.ММ.ГГГГ отдыхала, но о невыходе Давлетбаева на работу ДД.ММ.ГГГГ знала со слов <данные изъяты> Б..
Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетбаев вышел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ его не было, он работал один.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствие ст. 112 ТК РФ - ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем, при этом в <данные изъяты> года выходной день ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 113 ТК РФ установлен запрет на работу в выходные и праздничные дни, за исключением случаев предусмотренных ТК РФ. Привлечение работника к работу в выходные и праздничные дни допускается с их письменного согласия, но и то, если это связано с выполнением заранее непредвиденных работ, от которых зависит в дальнейшем нормальная работа предприятия в целом.
В других случаях привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни возможно только с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объявленные рабочими днями, работниками, выход которых предполагался администрацией предприятия, должны были осуществляться те виды работ, которые им осуществляются ежедневно, в режиме обычного рабочего дня. Т.е. в указанные дни не должна была выполняться работа, которая была непредвиденной и от выполнения которой в дальнейшем зависела бы нормальная деятельность ООО «ЭКО».
С учетом изложенного следует, что работодатель при объявлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рабочими, должен был получить согласие работника и первичной профсоюзной организации. В то же время, действия администрации ответчика носили характер «уведомительный», а «не согласовательный», как того требует трудовое законодательство.
Попытку представителя ответчика рассматриваемую ситуацию сопоставить со случаем, предусмотренным абз. 3 ч.3 ст. 113 ТК РФ, которым регламентирован случай, при котором не требуется согласие работника, суд расценивает критически, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, представитель ответчика утверждал, что осуществляемая в указанные дни работа, в случае её не выполнения, могла привести к нарушению нормальных жизненных условий всего населения или его части.
Из представленных материалов - трудового договора с истцом; коллективного договора на <данные изъяты> годы, усматривается, что на предприятии установлена 5-ти дневная рабочая неделя, при двух выходных - суббота и воскресенье. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что предприятие работает в обычном режиме, а не по графику, нарушение которого могло привести к какой-либо катастрофе.
Действия же администрации были направлены лишь на исключение нарушения графика вывоза мусора с частного сектора, откуда мусор вывозился еженедельно именно в дни недели, на которые выпали нерабочие праздничные дни.
В нарушение требования ст. 193 ТК РФ, была нарушена и процедура, предшествующая увольнению, а именно ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что работнику была предоставлена возможность предоставить письменное объяснение.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать увольнение истца незаконным, признав незаконным и отменив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложено данное дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Признавая незаконным приказ об увольнении, суд считает необходимым признать незаконным и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, что будет свидетельствовать о выходе суда за пределы заявленных требований, т.к. приказ об увольнении является следствием приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который подлежит признанию незаконным, в виду допущенных нарушений трудового законодательства работодателем при его наложении на работника.
Признавая прогул работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным, как допущенный по вине работодателя, в связи не законным увольнением истца, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, на основании ст. 395 ТК РФ, подлежащими удовлетворению. При этом суд ограничивается собственными расчетами, в виду их не предоставления истцом. Размер заработной платы, за указанный период, составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
На основании ст. 327 ТК РФ, по причине признания действий ответчика неправомерными, суд находит и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которых с учетом обстоятельств дела, объема и размера нарушенных прав истца и понесенные в связи этим им нравственные переживания, суд устанавливает в <данные изъяты> рублей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать увольнение Давлетбаева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признав незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Давлетбаева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Общества ограниченной ответственностью «ЭКО».
Взыскать с ООО «ЭКО» в пользу Давлетбаева А.В., в счет заработной платы за время вынужденного прогула - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В иске о возмещении расходов по оплате за прохождение медицинской комиссии, при приеме на работу - отказать.
Одновременно взыскать с ООО «ЭКО» государственную пошлину в доход государства - <данные изъяты> рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд, в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 3 мая 2011 года.
Судья: Р.Р. Усманов
Решение не вступило в законную силу.