№ 2-433/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ишимбай 14 апреля 2011 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.
при секретаре Володиной Е.В.
с участием представителя истца Салишева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Регент С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Е.В. к Регент С.В. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании долга по кредитному обязательству,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Регент С.В. о признании кредитных обязательств общими долгами супругов и взыскании <данные изъяты> долга по кредитному обязательству с ответчика.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ним и ответчицей, заключенный в <данные изъяты> году. В период совместной жизни ими построен жилой дом по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию в 2007 году, то есть в период брака. ДД.ММ.ГГГГ дом продали, деньги между собой поделили пополам.
Для строительства указанного дома ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в Сберегательном банке на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором. После расторжения брака остался непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб., указанную сумму кредита он погасил полностью. Полученный кредит был полностью использован на строительства дома. Кроме того, во время брака он предоставлял деньги ответчице в сумме <данные изъяты> руб. для открытия собственного бизнеса.
Просил признать совместными долговыми обязательствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ бывших супругов сумму <данные изъяты> руб., определить долю ответчика в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Салишев В.М. по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать <данные изъяты> долга от суммы <данные изъяты> руб., указанной в справке Сбербанка, просил удовлетворить требования истца, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Регент С.В. признала исковые требования частично. Указала, что долговые обязательства признает в сумме <данные изъяты> руб., не признает исковые требования в части судебных расходов. Она пояснила, что при продаже дома бывший супруг отдал ей <данные изъяты>% его стоимости, себе оставил <данные изъяты> %. <данные изъяты> руб. это <данные изъяты> % от оставшейся части непогашенного кредита на момент расторжения брака. Кроме того, она также в период брака ДД.ММ.ГГГГ оформляла кредит в Инвесткапиталбанке на сумму <данные изъяты> руб., но делить его она не намерена, так как самостоятельно погасила его. По этому кредиту она выплатила <данные изъяты> руб. По поводу судебных издержек пояснила, что истец мог к ней обратиться с вопросом раздела долга, они бы решили этот вопрос мирно, без суда, поэтому расходы на услуги представителя необоснованные.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.
Как установлено судом, брак между Журавлевым Е.В. и Регент С.В. заключен в <данные изъяты> году и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака - ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) и Журавлевым Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.
Таким образом, суд приходит к выводу, что непогашенная часть долга к моменту расторжения брака должна быть включена в состав общего имущества супругов, и, следовательно, подлежит разделу.
Из справки, предоставленной Салаватским отделением Сбербанка РФ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение ссудной задолженности направлено <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Суд приходит к выводу, что разделу по <данные изъяты> подлежит часть долга, непогашенная на момент расторжения брака, указанная в справке Сберегательного банка, в сумме <данные изъяты> руб.
Действующим гражданским и семейным законодательством устанавливается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Долг одного из супругов может быть признан общим только в том случае, если будет доказано, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Ответчик в суде не отрицала, что кредит был потрачен на строительство дома.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на уплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду документов следует, что истцом - Журавлевым Е.В. понесены судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанную сумму суд с учетом сложности дела, признает в разумных пределах. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлева Е.В. удовлетворить.
Признать совместными долговыми обязательствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ бывших супругов Журавлева Е.В. и Регент С.В. сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Регент С.В. в пользу Журавлева Е.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Регент С.В. в пользу Журавлева Е.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено «19» апреля 2011 года.
Судья П.Н. Тафинцев
Решение вступило в законную силу 30.04.2011 года.