дело № 2-358/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ишимбай 4 мая 2011г.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Жуковского А.В.,
при секретаре Шеуджен Э.Г.,
с участием: истца Губайдуллина И.Ф.,
представителя истца по доверенности Мубинова Г.Х.,
третьего лица Насырова Р.В., представляющего по доверенности интересы ответчицы Насыровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина И.Ф. к Насыровой А.М. о взыскании денежной суммы,
установил:
Губайдуллин И.Ф. обратился в Ишимбайский горсуд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
<данные изъяты> года его двоюродная сестра Насырова А. Н. и ее муж Насыров Р. В., которые занимаются предпринимательской деятельностью, предложили поработать у них. У истца был в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, который зять Насыров Р.В. предложил обменять на автомобиль «<данные изъяты>» более удобный для работы.
Насыров Р.В. нашел посредника и через него предложил обменять автомашину истца на «<данные изъяты>», хозяином которой являлся Б. А. Между ними была достигнута словесная договоренность мены автомобилей. Б. А. передает истцу автомобиль «<данные изъяты>», а истец ему передает свой <данные изъяты> и производит доплату в виде разницы стоимости автомобилей. Автомобиль Б. А. оценили в размере <данные изъяты>, машину истца <данные изъяты> оценили в размере <данные изъяты>. Доплата в размере <данные изъяты> рублей полагалась с истца. Договор мены оформлен не был. Истец вместе с Б. А. ДД.ММ.ГГГГ поехали к нотариусу, где оформили генеральную доверенность на Б. А. с правом отчуждения автомобиля истца <данные изъяты>. С целью оформить право собственности на автомобиль за собой Б. А. договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль истца своему отцу Б. Н. Для того чтобы переоформить «<данные изъяты>» на истца ему нужно было заплатить Б. А. <данные изъяты> рублей, которых у истца не было, поэтому решили оформить «<данные изъяты>» на сестру истца Насырову А.М.. Тогда истец, Б. А., Насыров Р.В. и Насырова А.М. пришли к трехстороннему соглашению, по которому <данные изъяты> переходит от истца Б. А., «<данные изъяты>» переходит Насыровой А.М., которая, доплачивает Б. Н. <данные изъяты> рублей, а истцу Насыровы выплачивают <данные изъяты> рублей.
Насырова А.М. взяла кредит в банке <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых передала Б. А., Б. А. снял с учета «<данные изъяты>» и переоформил на Насырову А.М.
В результате таких операций по переоформлению транспортных средств автомашина истца <данные изъяты> перешла в собственность Б. Н., автомашина «<данные изъяты>» перешла в собственность Насыровой А.М., Б. А. получил доплату в размере <данные изъяты> рублей от Насыровой А.М., а Насыровы истцу не заплатили - он остался без машины и без денег.
Насырова А.М. заплатив Б. А. <данные изъяты> рублей, получила в собственность «<данные изъяты>», которую они оценили в <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей Насырова А.М. должна выплатить истцу за его автомобиль, как часть стоимости «<данные изъяты>».
Все обстоятельства по достижении договоренности и переоформлении автомобилей были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Губайдуллина И.Ф. к Б. А., Б. Н. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки по договору купли продажи автомобиля решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования полностью поддержали. Представитель пояснил, что все обстоятельства данной сделки установлены вынесенными ранее судебными постановлениями. Письменный договор между сторонами не заключался. Деньги истца в сумме <данные изъяты> рублей уплачены не были. Поэтому иск подлежит удовлетворению.
Третье лицо Насыров Р.В., представляющий по доверенности интересы ответчицы, иск не признал и пояснил, что действительно Губайдуллин И.Ф, передал права на свой автомобиль <данные изъяты> по доверенности Б. Н.. Тот оформил автомобиль на своего отца. Также Б. Н. передал автомобиль <данные изъяты> его супруге Насыровой. Она отдала ему часть денег за <данные изъяты>, а другую часть в сумме <данные изъяты> он лично передал Губайдуллину. Какого-либо письменного договора между ними не составлялось. Он пояснил, что судебными постановлениями установлены все обстоятельства по делу.
Третье лицо Б. А. в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания не заявлял.
Таким образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица Б. А.
Свидетель Г., показала, что Губайдуллин И.Ф., ее сын. Насыровы - их родственники. Насыров к ним приехал и предложил вместе работать. Они стали работать. Однажды сын пришел и сказал, что он обменял автомобиль на <данные изъяты>. Сказал, что ему вернут деньги или автомобиль. У него забрали автомобиль. Он не получил ни денег, ни автомобиля. Она сама много раз обращалась к Насыровым, они обещали купить ему другую машину, но не купили. Потом они предложили купить автомобиль в кредит, а сами они будут его оплачивать. Но денег они тоже не вернули.
Свидетель С. показал, что Губайдуллина И.Ф. знает давно. Насырова Р.В. тоже знает. Губайдуллин И.Ф. и Насыров Р.В. арендовали у него в <адрес> подвальное помещение. Потом как-то внезапно они съехали оттуда. У Губайдуллина И.Ф. был автомобиль <данные изъяты>. У Насырова Р.В. была <данные изъяты>. Потом у них началась тяжба по поводу машин. Губайдуллин И.Ф. ему рассказывал, что отдал свою машину <данные изъяты>, доплачивают, берут <данные изъяты>. Также он говорил, что деньги за <данные изъяты> должна доплатить его сестра.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в связи со следующим.
Из решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Губайдуллина И.Ф. к Б. А. и Б. Н. о признании недействительной доверенности и истребовании автомобиля, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин И.Ф., имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, выдал Б. А. доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, в том числе снимать с учета и ставить на учет в ГИБДД, продавать за цену и на условиях по усмотрению доверенного, получать причитающиеся от этой сделки деньги.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин И.Ф. в лице представителя Б. А., действующего по доверенности, продал Б. Н. автомобиль марки <данные изъяты>.
Эти обстоятельства признаны сторонами и никем из них не оспариваются.
В своем исковом заявлении истец указал, что Б. А. передал свой автомобиль <данные изъяты> Губайдуллиной, которая отдала часть денег Б. А., а остальную часть должна была отдать Губайдуллину И.Ф.
В соответствии с п.2 ч 1 ст.69 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательства в свою пользу.
В данном случае сделка о том, что Насырова должна была заплатить Губайдуллину деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, который Губайдуллин посредством Б. А. продал Б. Н., должна быть заключена в письменной форме. Однако условие о форме сделки с участием Насыровой соблюдено не было, поэтому договор на этих условиях нельзя признать заключенным.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В данном случае Насырова А.М. также не является стороной в договоре купли-продажи автомобиля истца <данные изъяты>.
В связи с этим у суда нет оснований полагать, что у Насыровой А.М. возникли какие-либо обязательства перед истцом Губайдуллиным И.Ф.
Иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Губайдуллина И.Ф. к Насыровой А.М. о взыскании денежной суммы в сумме <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения. Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 06.05.2011г.
Судья А.В. Жуковский
Решение не вступило в законную силу.