Дело № 2-535/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года гор. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.Р., с участием прокурора в лице Бикмухаметовой А.М., при секретаре Мирзакаевой Р.Г., а также представителей сторон и истце, рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Пышкина А.С. к Обществу ограниченной ответственностью « Растворобетонный узел - Ишимбай» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пышкин обратился в суд с иском к ООО «Растворобетонный узел-Ишимбай» (далее по тексту РБУ) о восстановлении на работе, в обоснование чего указал:
С ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который считает не законным по следующим основаниям:
- Действительно не выходил на работу, но не потому, что не хотел, а потому, что не допускали охранники на территорию завода;
-нарушена процедура увольнения, что выразилось в том, что не было предложено дать объяснение; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще никакого объяснения не потребовали; если же уволили за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то уволить не могли, т.к. истек срок предусмотренный ст. 193 ТК РФ, для наложения дисциплинарного взыскания.
Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец поддержав заявленные исковые требования показал, что впервые ему о запрете выхода на работу было озвучено директором в мае <данные изъяты> года, а в последствии, когда вновь пришел на работу в июле, его не допустили на территорию сторожа.
При этом истец не смог объяснить причину не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также причину написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении своей работы, в то время, как следует из его утверждения, его не допускали на работу.
Представитель истца - Рахимов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав требования своего доверителя, показал, что увольнение истца незаконно, т.к. нарушена процедура, а именно, он уволен по истечению 1 месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка.
Представитель ответчика - Вагапов Ф.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признав заявленные исковые требования, показал, что фактически истец инициирует вторично иск, который ранее рассматривался Ишимбайским городским судом о взыскании заработной платы за указанный период. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано по причине отсутствия истца на работе, в связи, чем не может быть выплачено вознаграждение.
Не смотря на это, истец продолжал не выходить на работу, не реагируя на направленное ему уведомление о даче объяснения. При этом пояснил, что территория предприятия фактически не имеет сплошного ограждения, в функции сторожей, находящихся на въезде на территорию предприятия, не входит обязанность контролировать пропускной режим работников и лиц проходящих на территорию предприятия, более того в административном здании расположено еще несколько арендаторов. Более того, истец является соучредителем предприятия.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в начале мая <данные изъяты> года находилась в одном из помещений, где расположен склад, находящийся на территории за пределами <данные изъяты>, вместе с Пышкиным, куда пришел К., который сообщил Пышкину о запрете выходить на работу.
Прокурор в своем заключении указав о необоснованности заявленного иска, показал, что для увольнения истца имелись и основания и не была нарушена процедура его увольнения, при этом истец не доказал, что его прогулы - результат не допуска до работы со стороны директора предприятия, в то же время не смог объяснить причины не выхода на работу в апреле <данные изъяты> года, необходимость заявления о не выходе на работу, ни утверждении, что его в это время не допускали до работы.
Заслушав стороны, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Истец уволен по п.п. «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснений в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пп. «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Факт не выхода на работу истца в указанный период, положенный ответчиком в обоснование увольнения, не оспаривается истцом, но с обоснованием, что данный не выход на работу в указанный период является вынужденным, по причине его не допуска до работы.
Истцом в обоснование подобного утверждения не предоставлено суду ни одного доказательства, более того его фактическое поведение противоречит данному утверждению - во-первых, отсутствие объяснения не выходов на работу в апреле <данные изъяты> года; во-вторых, необходимость заявления о приостановлении своей деятельности, при утверждении о не допуске его до работы. Показания свидетельницы Г. не могут служить доказательством не допуска истца до работы, т.к. описываемые ею события происходили за пределами территории <данные изъяты>. Сам же истец показал, что на рабочем месте появился в мае, потом в июле, после чего больше не приходил.
Ответчиком же в обоснование основания увольнения, представлены табеля учета рабочего времени, из которых усматривается отсутствия истца по причине прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без какого-либо согласования с работодателем.
Истцом в декабре <данные изъяты> года был инициирован иск к ответчику о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое требования тем, что ответчик прекратил выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано, по причине отсутствия оснований для его удовлетворения, т.к. решением установлено, что с1.04.2010 года по декабрь 2010 года истец не выходит на работу и не работает, в связи этим, не может иметь вознаграждение за труд. Именно по этой причине отказано в иске, а не за пропуском срока обращения в суд, как утверждал в судебном заседании представитель истца, тем более, подобное основание бы противоречило закону (п.56 Пленума).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости дачи объяснения о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено заказным почтовым отправлением.
Истец утверждая о его неполучении, подтвердил факт ознакомления с ним в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что объяснения не дал, т.к. посчитал это пустой формальностью.
Суд учитывая, что не выходы истца на работу продолжились и после ДД.ММ.ГГГГ, признает данное обстоятельство длящимся нарушением трудовой дисциплины. Учитывая, что уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, не находит данное обстоятельством нарушением процедуры увольнения, предусмотренное ст. 193 ТК РФ, т.к. указано нарушение трудовой дисциплины истца является длящимся. При этом представитель ответчика, указал, что решение об увольнении было принято в месячный срок с момента вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым подтверждено нарушение трудовой дисциплины Пышкиным.
По мнению суда, в силу ст. 61ГПК РФ, обстоятельства установленные решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не нуждаются в доказывании.
Проанализировав изложенное, суд не находит фактов нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, которые бы свидетельствовали о нарушении трудовых прав работника, которые бы послужили основанием к удовлетворению иска. В свою очередь суд расценивает поведение истца как злоупотребление своими правами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пышкина А.С. к Обществу ограниченной ответственностью « Растворобетонный узел - Ишимбай» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
На решение могут быть поданы кассационные представления, жалобы в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 16 мая 2011 года
Судья: Р.Р. Усманов
Решение не вступило в законную силу.