Дело № 2-407/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ишимбай. 16.05.2011 года.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи: Ягрищиной Т.А.,с участием: истца Зверева А.А.,
представителя истца - адвоката Рябовой И.А.,
ответчика Рощупкиной Р.А.,
представителя ответчика - адвоката Рахимовой Г.М.,
при секретаре Сафаргуловой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева А.А. к Рощупкиной Р.А. о недействительности мнимой сделки,У С Т А Н О В И Л:
В Ишимбайский городской суд обратился Зверев А.А. с исковым заявлением к Рощупкиной Р.А. о недействительности мнимой сделки.В обоснование иска указав, что ему принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Рощупкиной Р.А. был заключен договор купли- продажи его квартиры. Данная сделка носила притворный характер и была им совершена фактически под влиянием обмана, так как по устной договорённостью с Рощупкиной Р.А., с которой они сожительствовали более <данные изъяты> лет, они должны были фактически произвести обмен его квартиры на квартиру, принадлежащую её дочери - М., расположенную по адресу: <адрес>. Он свою квартиру оформил на ответчицу, а она до настоящего времени квартиру дочери на него не оформляет.
В судебном заседании истец Зверев А.А. и его представитель адвокат Рябова И.А. уточнили свои требования, просили применить последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана и Зверев А.А. показал, что оспариваемая сделка была совершенна им необдуманно, он доверял Рощупкиной Р.А. и подписывал все документы и расписки, однако денег за продажу квартиры он не получал. В настоящее время он остался без жилья, ответчица своими обещаниями оформить на него квартиру по адресу: <адрес> ввела его в заблуждение, так как фактически не намеревалась этого делать. Просит сделку признать недействительной и стороны привести в первоначальное положение.
Ответчик Рощупкина Р.А. с иском не согласилась и показала, что со Зверевым А.А. она прожила в гражданском браке более <данные изъяты> лет, проживали они в его квартире по адресу: <адрес>. Там они сделали хороший ремонт и когда Зверев А.А. объявил ей о том, что он хочет продать данную квартиру и уехать к себе на родину на постоянное проживание, она предложила ему её у него выкупить. Он согласился и они оформили сделку купли -продажи спорной квартиры. Так как их отношения ухудшились, то до оформления сделки, Зверев А.А. временно перешёл жить в квартиру её дочери по адресу: <адрес>, о чём дочь с ним подписали договор о временном проживании. После того, как Зверев А.А. узнал о наличии у неё крупной суммы денег, он заявил, что имеет на них право, так как она их получила во время их совместного проживания и заявил, что будет с ней судится, заявит, что она с ним не рассчиталась за квартиру. О том, что она передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, у неё имеется расписка, собственноручно написанная Зверевым А.А. и это обстоятельство может подтвердить свидетель. Спорную квартиру она была вынуждена продать, так как Зверев А.А. приходил туда, ей угрожал, она обращалась в милицию. Просит Звереву А.А. в иске отказать.
Третье лицо Рахматуллина Г.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Рощупкиной Р.А. и купила у неё квартиру по адресу: <адрес>, о том, что квартира является спорной, она не знала. В настоящее время там проживает она и в иске Звереву А.А. просит отказать.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности Арсланов А.С. с иском Зверева А.А. не согласился и пояснил, что по имеющимся документам, сделка была оформлена на законных основаниях.
Свидетель М. показала,что является родной дочерью ответчицы Рощупкиной Р.А. Её мать прожила со Зверевым А.А. в гражданском браке более <данные изъяты> лет, но после того, как он весной <данные изъяты> года съездил к себе на родину, они стали ругаться, он решил продать квартиру и уехать на постоянное проживание на родину. Квартира в которой они проживали по адресу: <адрес>, маме очень нравилась и она решила её у него выкупить. До оформления документов она разрешила Звереву А.А. временно проживать в её квартире по адресу: <адрес>, о чём они подписали договор. Деньги на квартиру у мамы были, о чём Зверев А.А. не знал и как они рассчитывались она не знает.
Свидетель Г. показала, что является подругой сестры ответчицы и она сама видела у Рощупкиной Р.А. крупную сумму денег. Рощупкина Р.А. попросила её присутствовать у неё в квартире в момент передачи Звереву А.А. денег за квартиру. Сам момент передачи она не видела, так как находилась в соседней комнате.
Изучив материалы гражданского дела, доводы истца, заслушав объяснения ответчика, допросив третьих лиц и свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Зверева А.А. в полном объеме на основании следующего.
Гражданское судопроизводство в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Довод истца Зверева А.А. о том, что оспариваемая им сделка носила притворный характер и была им совершена фактически под влиянием обмана, так как по устной договорённостью с Рощупкиной Р.А., с которой они сожительствовали более <данные изъяты> лет, они должны были фактически произвести обмен его квартиры на квартиру, принадлежащую её дочери М. по адресу: <адрес>, своего подтверждения в суде не нашёл, а напротив был опровергнут представленными в суде документами: распиской собственноручно подписанной Зверевым А.А. о получении в счёт оплаты за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денег в сумме <данные изъяты> рублей. Свою подпись в данной расписке сам истец не оспаривал и зачем её подписывал при, якобы отсутствии с ним расчета, объяснить не смог. Факт передачи денег Звереву А.А. косвенно подтверждается и показаниями свидетеля Г., находившийся в момент расчета в соседней комнате.
Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу: в судебном заседании достоверно установлено, что оснований для признания недействительности мнимой сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как и оснований для применения последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Зверева А.А. к Рощупкиной Р.А. о недействительности мнимой сделки, совершенной под влиянием обмана, - отказать.Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно: 20.05.2011 года.
Судья Т.А. Ягрищина
Решение вступило в законную силу 31.05.2011 года.