Дело № 2-486/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года гор. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Усманова Р.Р. с участием прокурора Бикмухаметовой А.М., при секретаре Мирзакаевой Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Минченко С.А. к Обществу ограниченной ответственностью «Ишимбайский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец Минченко обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в обоснование чего указывает:
В трудовых отношениях с ответчиком состоит с ДД.ММ.ГГГГ, когда приказом № от указанной даты был принят на должность начальника службы безопасности, в последствие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя исполнительного директора по безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи сокращением штата работников предприятия.
Свое увольнение считает незаконным, т.к.
-основание для сокращения, использованное работодателем, не было, т.к. ссылка на ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» не состоятельна;
- была нарушена процедура увольнения, т.к. ответчик лишил его возможности воспользоваться имеющимися на предприятии вакансиями, т.к. они не были предложены.
-будучи заместителем председателя первичной профсоюзной организации, был уволен вопреки не согласия вышестоящей профсоюзной организации, согласие которой при его увольнении обязательно.
Просит восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу заработную плату и компенсацию морального вреда, причиненный незаконным увольнением.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании заработной платы, в обоснование чего указал, что в зачет заработной платы за время вынужденного прогула необходимо зачесть выплаченное пособие при увольнении.
Представитель ответчика Маслова, действующая по доверенности, в судебном заседании заявив о не признании заявленного иска, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ охрану предприятия осуществляет <данные изъяты>, сравнительный анализ деятельности которой практически совпадает с видами деятельности, которые осуществляло <данные изъяты> предприятия. В связи чем предприятию экономически не выгодно было содержать два подразделения, и поэтому было принято решение о сокращении работников <данные изъяты>. При увольнении ответчика процедура увольнения была соблюдена, т.к. все имеющиеся вакансии были ему предложены всеми возможными способами. По мнению работодателя, он свои действия перед профсоюзной организацией обосновал, в связи, чем отказ на увольнение истца он расценивает как неправомерный. Само же письмо работодатель оценивает как информационное, т.к. профсоюзный орган свое согласие (отказ ) на увольнение должен оформлять соответствующим протоколом. Истец в профсоюзной организации, состоящей из председателя и одних замов, где истец является заместителем, свидетельствует о его злоупотреблении своим правом.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, указав в обоснование, что нарушена процедура увольнения - увольнение произведено при наличии не согласия на это увольнение вышестоящей профсоюзной организацей, которое ответчиком не было оспорено, а также при установленном сроке расторжения трудового договора в течении месяца с момента получения мнения профсоюзной организации, истец был уволен с нарушением данного срока, спустя более 3-х месяцев, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела Минченко С.А. работал в ОАО «ИМЗ» <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников предприятия.
Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.
Как разъяснено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г.) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.
В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
При этом в соответствии со статьей 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
В ходе судебного следствия установлено, что Минченко С.А. является членом первичной профсоюзной организации и избран <данные изъяты> ОАО «ИМЗ" (Протокол профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ №), которая зарегистрирована в Республиканском комитете профсоюза машиностроителей. В силу закона на него распространяются гарантии при увольнении в связи с сокращением численности или штата.
В ходе судебного следствия установлено, что увольнение истца произведено ответчиком без согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель (ОАО) обратился к председателю республиканского комитета профсоюза, который является вышестоящим органом по отношению к профсоюзу ОАО, с просьбой о даче мотивированного согласия на расторжение трудового договора с <данные изъяты> Минченко С.А. Письмом председателя рескома профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ ОАО отказано в даче согласии на расторжение трудового договора с истцом. Несмотря на отказ, трудовой договор расторгнут и истец уволен.
Таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Минченко С.А. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.
Кроме того, работодателем при расторжении трудовых отношений с Минченко С.А. не соблюден предусмотренный законом срок.
Согласно п.25. Постановления «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение. Ответчиком суду не было предоставлено обоснование пропуска установленного срока и их уважительность.
Установлено, мнение рескома профсоюзов о несогласии увольнения Минченко С.А. получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель был вправе решать вопрос расторжения трудовых отношений с данным работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Установлено, что ОАО «ИМЗ» в установленном законом порядке отказ в даче согласия рескома профсоюзов не обжаловало.
Относительно возражения ответчика, обоснованности принятого решения, как указано выше ответчику надлежало обжаловать в суд решение вышестоящей профсоюзной организации, в раках рассмотрения которого был бы исследован данный довод. Если же рассматривать второй довод ответчика, относительно мнения вышестоящего профсоюзного комитета профсоюзов, которое таковым он не может его признать, в связи ненадлежащим оформлением, то суд вновь усматривает нарушение процедуры увольнения, т.к. в силу законно оно возможно лишь при наличии мотивированного мнения профсоюза, а исходя из позиции ответчика, оно им не было получено.
Относительно злоупотребления истцом своих прав, состоя в малочисленной профсоюзной организации в качестве одного из шести заместителей председателя профсоюза, суд расценивает критически. Установлено, что истец в указанной должности находится с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до возникновения рассматриваемой ситуации. Указанный вывод возможен был бы, по мнению суда, если бы истец именно в период проведения процедуры увольнения, предпринимал бы меры к созданию себе иммунитета. Кроме того, ни одним нормативным актом не регламентирован вопрос количества заместителей председателя профсоюзной организации, т.е. данный вопрос регулируется самими членами организации.
Подвергать сомнению существование и деятельность первичной профсоюзной организации, суд находит не возможным, т.к. установлено, что она зарегистрирована, согласно реестра первичных организаций профсоюза машинострителей РБ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом на предприятии может существовать более одной, профсоюзной организации, что имеет место на ОАО «ИМЗ», где имеется профсоюзная организация, зарегистрированная в налоговой инспекции как юридическое лицо.
Учитывая установленные нарушения, суд не усматривает необходимости оценки соблюдения процедуры уведомления лица, подлежащего увольнению по сокращению, о наличии вакансий, тем более, что они имели место за сроком, установленном для увольнения истца.
При изложенных обстоятельствах суд усматривает все основания для удовлетворения заявленных истцом требований, за исключением требования о взыскании заработной платы, отказ от которого суд расценивает как обоснованный.
Учитывая незаконность увольнения истца, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая размер нарушенного права и повлекшие, в связи этим, нравственные переживания, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Минченко С.А. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить Минченко С.А. в должности <данные изъяты> Общества ограниченной ответственностью «Ишимбайский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу Минченко С.А. в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей.
Одновременно взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ишимбайский машиностроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение могут быть поданы кассационные жалобы, представления в гражданскую коллегию Верховного Суда РБ через Ишимбайский городской суд в течении 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23.05.2011 года
Судья: Р.Р. Усманов
Решение не вступило в законную силу.