Дело № 2-531/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ишимбай 03.06.2011г.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ягрищиной Т.А.,
с участием: истца Суриной М.М.,
представителя истца по доверенности - Гайнуллина Р.С.,
ответчика Гатауллиной А.С.,
представителя ответчика по доверенности - Устратова О.Е.,
третьего лица Жукова А.Н.,
представителя третьего лица по доверенности - Альмаганбетова О.С.
при секретаре Сафаргуловой О.М.,
рассмотрев исковое заявление Суриной М.М. к Гатауллиной А.С. о признании завещания В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Сурина М.М. обратилась в суд с иском к Гатауллиной А.А. о признании недействительным завещания от имени В., удостоверенной Первой Ишимбайской государственной нотариальной конторой, в пользу ответчика Гатауллиной А.А. на <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>, на том основании, что ответчик вела себя недостойно по отношению к наследодательнице, новое завещание составлено В. на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ за один месяц до ее смерти, В. было <данные изъяты> лет, она не понимала значения своих действий, не могла руководить ими.
В судебном заседании истец Сурина М.М. поддержала исковые требования полностью, пояснила, что ответчик не ухаживала за В., ничем ей не помогала. Ранее супруги В. подарили Гатауллиной А.А. спорную квартиру, надеясь, что она будет за ними ухаживать. По иску прокурора договор дарения был признан решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Супругами В. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была завещана полностью ей, Суриной М.М. После смерти мужа В. свою долю завещала Гатауллиной А.А. Она не могла отдавать отчет своим действиям, после смерти мужа прошло немного времени, завещание не может быть действительным.
В судебном заседании ответчик Гатауллина А.А. суду пояснила, что В. ее родная тетя (сестра ее матери), также родная тетя истца Суриной М.М. У супругов В. не было детей, поэтому они хотели, чтобы Гатауллина А.А. переехала к ним, за ними ухаживала, поэтому в декабре <данные изъяты> г. подписали с ней договор дарения спорной квартиры. В это время она постоянно проживала в г. <данные изъяты>, родила ребенка, в связи с чем постоянно ухаживать за В. не могла. О признании недействительным договора дарения не знала, отношения с В. были хорошие. Она часто ездила к ним, ухаживала за ними. Когда умер В. Б., помогала организовать похороны, поминки. Через некоторое время тетя В. ее вызвала по телефону и просила приехать, сказала, что свою долю хочет завещать Гатауллиной А.А. Вызвали нотариуса на дом, пригласили соседей. При всех В. сказала о своем желании завещать свою долю в спорной квартире Гатауллиной А.А., была в ясном уме, разговаривала со всеми нормально. Завещание при нотариусе за В. подписала соседка А. Н., так как у В. была сломана рука. В. одной тяжело было жить, поэтому она забрала ее к себе в <данные изъяты>. Она жила в ее квартире, когда она была на работе, соседи заходили ее проведать. ДД.ММ.ГГГГ В. умерла, похоронила её она в родной деревне в <адрес>.
Третье лицо Жуков А.Н. показал, что он является добросовестным покупателем спорной квартиры и поддерживает иск Суриной М.М., так как в противном случае договор купли-продажи этой квартиры с Суриной М.М. может быть оспорен.
Допрошенная в качестве третьего лица нотариус Государственной нотариальной конторы № г.Ишимбая Ф. суду показала, что завещание было составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ с выездом на квартиру наследодателя, В. несколько раз повторила, что хочет завещать свою долю квартиры по адресу: <адрес> только своей племяннице Гатауллиной А.А. Ввиду болезни (перелом правой руки) В. не имела возможности расписаться в завещании, в связи с чем расписалась соседка, подтвердив волеизъявление В.
Нотариус составила завещание со слов В. о том, что она не умеет читать, не заявляла. Никаких сомнений в ее дееспособности или способности понимать характер совершаемых действий у нотариуса не возникло. Если у нотариуса возникают сомнения по поводу дееспособности человека, то просто не оформляются никакие документы, а так как она понимала значение своих слов, нотариус удостоверила ей завещание. У них имеются инструкции, где указано, что вслух завещание читается в случае, если наследодатель не может прочитать ввиду болезни, об этом делается отметка в завещании. Также указала, что при составлении завещания, особенно пожилым людям, разъясняется суть совершаемых действий, выясняется, осознают ли они их характер, что они хотят завещать и каков круг наследников. Только после этого приступают к составлению завещания.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.
Свидетели со стороны истца Х. Ф. и М. Ф. показали, что являются родными дочерьми истицы Суриной М.М. со своёй родственницей В. они общались крайне редко. Помнят, как в детстве она просила их что-нибудь ей почитать, из чего они сделали вывод, что она сама не умела читать по русскому языку. Когда они позвонили ей выразить соболезнование по поводу смерти мужа, она их не узнала и им показалась, что была она в тот момент неадекватна.
Свидетель со стороны истца Ю. Т. показала, что является родственницей Суриной М.М. и В., с последней общалась редко. В. не умела по- русски ни читать, ни писать.
Свидетель со стороны ответчика А. Н. показала, что проживала по соседству с В. в г.<данные изъяты> более <данные изъяты> лет, своих детей у них не было, они оба находились в преклонном возрасте и их очень беспокоил вопрос о том, кто за ними будет ухаживать. Через несколько дней после смерти мужа В. упала в подъезде и сломала правую руку. Она попросила её, чтобы она вызвали её племянницу ухаживать за ней Сурину М.М. или Гатауллину А.А.. Она позвонила Суриной М.М. и та отказалась приезжать, сказала, что ей самой за <данные изъяты> лет и она не может приехать. Гатауллина А.А. приехала сразу и проживала у В. некоторое время, а потом забрала её к себе в г. <данные изъяты>, где В. и скончалась. Когда Гатауллина жила у В., то пригласила нотариуса для оформления завещания и так как у В. была сломана рука, она не могла расписаться, В. попросила ее расписаться в завещании в присутствии нотариуса, она расписалась. В. неоднократно говорила, что свою долю в квартире хочет оставить Гатауллиной А.А., при этом была в здравом уме. В. была грамотной женщиной, и о том, что она не умеет писать и читать, она не говорила.
Свидетель со стороны ответчика А. Ш. показал, что проживал по соседству с В. в г.<данные изъяты> более <данные изъяты> лет и подтвердил, что В. хотела завещать свою долю в квартире племяннице Гатауллиной А.А.. Гатауллина А.А. принимала непосредственное участие в похоронах мужа В., а затем В. увезла с собой в <данные изъяты>. Он помнит, что после смерти мужа у В. была сломана рука, и он подвозил её с Гатауллиной А.А. в больницу на перевязку.
Свидетель со стороны ответчика Х. Н. показала, что работала социальным работником и обслуживала В.. В начале октября <данные изъяты> года её начальник ей сообщил, что В. находится в больнице с переломом руки, скорую помощь вызвали соседи. Она пошла в больницу и сопровождала В. по кабинетам. Почему не сохранились медицинские документы по этому факту, она не знает. В её практики были неоднократные случаи утери медицинских корточек и документов в отношении её подопечных. В. была грамотной женщиной, так как она предоставляла ей отчеты по расходам, она читала, считала и расписывалась в её тетради собственноручно, русский язык понимала, и никаких сомнений в её здравии и уме у неё не возникало.
Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Ишимбайской нотариальной конторы Ф. удостоверено завещание В., <данные изъяты> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, по которому принадлежащая ей доля жилой квартиры по указанному адресу и принадлежащее ей все имущество завещаны ответчику Гатауллиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ В. умерла. Ранее указанная доля квартиры была завещана В. истцу Суриной М.М. по завещанию, удостоверенному нотариусом г. <данные изъяты> А. М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному за реестром №.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок и специальными нормами о наследовании по завещанию.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ может быть признано недействительным завещание, совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Как усматривается из показаний свидетелей А. Н. - А. Ш., допрошенных в судебном заседании, в день подписания завещания, В. ясно выражала свою волю завещать, принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <адрес>, своей племяннице Гатауллиной А.А., была в здравом уме и понимала значение своих действий.
Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец Сурина М.М. не представила суду доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что В. не понимала значение своих действий.
Исследовав все доказательства, представленные суду в совокупности, суд считает, что несмотря на преклонный возраст, В. оставалась в здравом уме, ясно выражала свое волеизъявление нотариусу при свидетеле, понимала значение своих действий при составлении завещания.
Судом не установлено нарушение требований закона при оформлении завещания, завещание составлено и нотариально удостоверено с соблюдением требований ст.1124, ст. 1125 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из показаний свидетелей со стороны ответчика, умершая В., говорила, что свою долю квартиры оставит тому, кто будет осуществлять за ней уход. Как было установлено в суде, до своей смерти В. проживала у племянницы Гатауллиной А.А.
К показаниям свидетелей со стороны истцов о том, что В. не умела ни читать, ни писать, суд относится критически, так как их общение носило эпизодический характер и в суде эти показания своего подтверждения не нашли.
Волеизъявление завещателя В., которая завещала свою долю квартиры, подтверждается показаниями свидетелей А. Н. - А. Ш., которые знают об этом факте со слов самой В. и у суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей в этой части.
Из вышеуказанного суд делает вывод о том, что при составлении завещания нотариусом были соблюдены все правила и условия, предусмотренные для нотариально удостоверенного завещания.
Доводы истца Суриной М.М. о недостойном поведении Гатауллиной А.А. по отношению к наследодательнице, исследованными в судебном заседании, доказательствами не подтвердились. Допрошенные в качестве свидетелей А. Н., А. Ш., а также Х. Н. показали, что Гатауллина А.А. проявила заботу о наследодателе, помогала ей при похоронах мужа, когда В. сломала руку, забрала ее к себе в <данные изъяты>, ухаживала за ней, оформляла договор медицинского страхования для оказания необходимой медицинской помощи. Показания свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, представленными суду ответчицей Гатауллиной А.А.
Ссылка истца на факт признания решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство недостойного поведения ответчика по отношению к наследодателю суд считает несостоятельной, поскольку решением суда не установлены факты недостойного поведения ответчика. В судебном заседании истец объяснила, что она постоянно проживала и работала в г. <данные изъяты>, постоянно находиться в г. <данные изъяты> и ухаживать за В. не могла, так как родила ребенка, и одна ухаживала за ним. В договоре дарения квартиры не содержались условия ее проживания вместе с В.. По мере возможности она ездила к ним, помогала. В подтверждение своих доводов ответчица представила суду свидетельство о рождении сына - Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., справку <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным завещания В., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Ишимбайской нотариальной конторы Ф. и зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принадлежащая В. доля жилой квартиры адресу: <адрес> принадлежащее ей все имущество завещано ответчице Гатауллиной А.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Суриной М.М. к Гатауллиной А.С. о признании завещания В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно: 07.06.2011г.
судья: Т.А. Ягрищина
Решение не вступило в законную силу.а