Дело № 2-731/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием представителя ответчика - Саитова Р.Ш., по доверенности, при секретаре Казакуловой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова А.Н. к ООО «Подводремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: В Ишимбайский городской суд обратился Хакимов А.Н. с исковым заявлением к ООО «Подводремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате. В исковом заявлении /л.д.23-24/ указано, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Подводремстрой» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием, на неопределенный срок. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ни разу не выплатил ему заработную плату. Согласно справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ему начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать невыплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Подводремстрой». Также просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>% ставки рефинансирования Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за <данные изъяты> дней просрочки выплаты заработной платы. В связи с невыплатой заработной платой испытывал нравственные страдания, нуждался в финансовом обеспечении, жена не работала, вынужден был брать кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Хакимов А.Н. не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Хакимова А.Н. Представитель ответчика ООО «Подводремстрой» - Саитов Р.Ш. исковые требования Хакимова А.Н. не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом суду показал, что Хакимов А.Н. был принят на работу в ООО «Подводремстрой» в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания <данные изъяты> рублей. Также ему полагалась надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей). За время работы в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец дважды находился в командировке в <адрес>, а также дважды в <адрес>. Срок данных командировок в общей сложности составил <данные изъяты> дней. За период работы ему было начислено с учетом надбавки <данные изъяты> рублей, из которых к выплате с учетом удержанного подоходного налога (<данные изъяты> рублей) полагалось <данные изъяты> рубля. Данная сумма была выплачена Хакимову А.Н. путем перечисления на его лицевой счет в Сбербанке России платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженности перед Хакимовым А.Н. ООО «Подводремстрой» не имеет. Учитывая эти обстоятельства, просит отказать в иске о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хакимова А.Н., на основании следующего. В соответствии со ст. 136 ч.6 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается работодателем не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что Хакимов А.Н. был принят работу ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему не выплачивалась со дня принятия на работу по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, отзывом ответчика, не оспаривается представителем ответчика. Согласно справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Хакимову А.Н. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Из карточки счета №, пунктами 5.3, 5.4 справки № следует, что из заработной платы Хакимова А.Н. удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим, ответчик должен был выплатить Хакимову А.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> = <данные изъяты>- <данные изъяты>). Из отзыва представителя ответчика и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Подводремстрой» ДД.ММ.ГГГГ перечислил через Сбербанк России на карточку Хакимова А.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> рубля. Изложенное означает, что в иске Хакимову А.Н. о взыскании с ответчика ООО «Подводремстрой» заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отказу. Исковые требования истца Хакимова А.Н. в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. Поскольку задержка заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика исходя из <данные изъяты>% ставки рефинансирования, определяется в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет сумм, приведенных истцом, судом проверен, является обоснованным и правильным, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд принимает данный расчет за основу и взыскивает вышеуказанную сумму в пользу истца. На основании ст. 236 ТК РФ, учитывая, что ответчик нарушил установленные сроки выплаты заработной платы, суд взыскивает с ООО «Подводремстрой» в пользу Хакимова А.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, и размеры его определяются судом в случае отсутствия соглашения сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что соглашения сторон трудового договора о размере компенсации морального вреда не имеется, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Учитывая, что в результате не выплаты заработной оплаты были нарушены права истца на своевременную оплату труда, его конституционные трудовые права, истец понес нравственные страдания, ему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает требования разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца Хакимова А.Н. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Подводремстрой» в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Хакимова А.Н. к ООО «Подводремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Подводремстрой» в пользу Хакимова А.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Подводремстрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении искового заявления Хакимова А.Н. о взыскании с ООО «Подводремстрой» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд со дня вынесения. Судья Я.Х.Идрисов. Решение не вступило в законную силу