Дело № 2-712/2011

РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

«20» июня 2011 г.        г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием представителя истца по доверенности Шамсутдиновой З.Ф.,

представителя отдела опеки и попечительства Ишимбаевой А.В.,

при секретаре Вариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г.Ишимбай к Бегову А.Н. о взыскании переплаченной суммы пенсии,

                                               УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г.Ишимбай обратилось в суд с иском к Бегову А.Н. о взыскании переплаченной суммы пенсии. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ (далее - УПФР) в Ишимбайском районе и г.Ишимбай была назначена и выплачивалась компенсационная выплата трудоспособному лицу Б. Н. по уходу за <данные изъяты> Беговым А.Н., являющимся нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ Бегов А.Н. обратился в УПФР с заявлением о снятии с него компенсационной выплаты, потому что его <данные изъяты> Б. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ и обязался переполученную сумму вернуть, представив копию свидетельства о смерти <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика Бегова А.Н. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шамсутдинова З.Ф. поддержала заявленные требования. Она также дополнительно показала, что ответчиком по настоящему делу должен быть именно Бегов А.Н.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Ишимбайский район Ишимбаева А.В. показала, что иск подлежит отклонению как необоснованный, потому что Бегов <данные изъяты>.

Свидетель Е. Н. показала, что Бегову А.Н. приходится <данные изъяты>. Она знает, что с рождения он <данные изъяты>, в детстве Бегов <данные изъяты>. Затем за ним стал смотреть <данные изъяты> Б. Н., который ей - Е. Н. - приходился <данные изъяты>. После его смерти в <данные изъяты> г. за Беговым А.Н. стала смотреть их <данные изъяты> Б. А., которая получала пенсию и все выплаты за <данные изъяты>. После ее смерти в феврале <данные изъяты> г. за Беговым стала смотреть она, т.е. Е. Н.. Она также продолжала получать пенсии и другие выплаты за <данные изъяты>. Ей посоветовали признать его <данные изъяты>, что она и сделала, обратившись в суд с соответствующим заявлением. В начале <данные изъяты> проводилась <данные изъяты> экспертиза, которая заключила, что Бегов <данные изъяты>. Ни в каких документах он не расписывался, потому что <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бегов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рожд. является <данные изъяты>. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справками и не оспариваются сторонами.

С учетом имеющегося у Бегова А.Н. заболевания, показаний свидетеля Е. Н. о том, что Бегов <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что непосредственно Бегов не получал пенсий и каких-либо выплат из Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г.Ишимбай.

Представитель истца Шамсутдинова З.Ф. в суде показала, что ранее пенсии получал <данные изъяты>, затем его <данные изъяты>. Однако оба эти лица умерли. Доказательств вступления Бегова в наследство и возможности применения к нему требований, предусмотренных ст.1175 ГК РФ, истцом не представлено.

В данном случае суд также считает неприменимым п.3 ст.1109 ГК РФ, поскольку нет оснований для утверждения о неосновательном обогащении со стороны самого Бегова.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд исходит из того, что истец не доказал получение непосредственно <данные изъяты> Беговым А.Н. установленных пенсий и выплат из Пенсионного фонда. При этом представитель истца настаивал на том, что ответчиком по иску должен быть именно Бегов А.Н. В связи с подобной позицией представителя истца суд не находит оснований для замены ответчика. Учитывая эти обстоятельства в совокупности, суд считает иск подлежащим отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управлению Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г.Ишимбай - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.

По результатам рассмотрения иска вынести частное определение в адрес руководства Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Мотивированное решение стороны могут получить 24 июня 2011 г.

                                Судья                              Л.М.Раимов

Решение не вступило в законную силу.