дело № 2-654/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 09 июня 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А., с участием истца Петровой Е.В., представителя ответчика Администрации МР Ишимбайский район РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной А.И., при секретаре Фроловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Петрова Е.В. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с иском к Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится её тетей по линии отца А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Я. В. открылось наследство на ее имущество, в том числе на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Она является наследницей второй очереди по закону, так как супруга и детей у Я. В. не было, другие наследники также отсутствуют. В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В настоящее время после смерти Я. В. обнаружилось, что право собственности на жилой дом, который они вместе с супругом приобрели в период брака в <данные изъяты> году, не было зарегистрировано, он не был зарегистрирован в делах Ишимбайского городского филиала ГУП БТИ РБ (справка от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный жилой дом, расположенный в <адрес>, в <данные изъяты> году подлежал сносу вместе с другими домами в связи с затоплением данного района, но дом не был снесен. Дома были сохранены и жители домов по этой улице как жили в своих домах, так и продолжают проживать в них по настоящее время. В связи с предстоящим сносом дома в <данные изъяты> году и предоставлением Я. В. квартиры в <адрес>, они были сняты с регистрации из жилого дома и зарегистрированы в предоставленной им квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически и после этого времени, то есть с <данные изъяты> году Я. В. вместе со своим мужем Я. Г. вплоть до смерти продолжали проживать в этом доме, владеть и пользоваться им. Факт пользования Я. В. жилым домом с <данные изъяты> года до смерти мужа и своей смерти, подтверждается следующим. Супруги Я. В., проживали в доме, <данные изъяты> года постройки, имеющим печное отопление и электроосвещение. Они производили страхование своего дома, о чем свидетельствуют страховые свидетельства о добровольном страховании жилого дома. Они до <данные изъяты> года держали во дворе дома скотину и производили страхование этих животных, о чем свидетельствуют страховые свидетельства о добровольном страховании животных с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Проживая в этом доме, Я. В. соответственно пользовались электроэнергией, за которую производили оплату. До смерти ее мужа оплата производилась на имя Я. Г., а после, счет был открыт на имя Я. В., что подтверждается квитанциями. В <данные изъяты> году Администрацией г. Ишимбай с Я. В. был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> лет. По истечении этого времени был заключен новый договор аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> лет, но который в установленном порядке ею при жизни не был зарегистрирован. В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Я. В. более <данные изъяты> лет открыто, добросовестно и непрерывно владела жилым домом как своим собственным. За этот период своих прав на него никто не заявлял, и за эти годы спора о праве ни с кем не возникало. В силу п. 4 ст. 1152, п.1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, полагает, что указанный дом в котором проживала Я. В. до смерти должен быть включен в состав наследства, следовательно имеются основания для признания за ней право собственности на указанный дом, как за единственной наследницей умершей Я. В. После смерти тети Я. В. она в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, но нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение Я. В. в связи с отсутствием на него правоустанавливающих документов. Считает, что указанный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, стал собственностью Я. В. в силу приобретательной давности и он должен входить в состав ее наследства, а она является наследницей этого имущества. В судебном заседании истец Петрова Е.В. требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить и пояснила, что она организовала похороны тети и распорядилась всем её имуществом, других родственников, наследников у них кроме неё нет. Представитель ответчика Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ по доверенности Мустафина А.И. исковые требования не признала. В обоснование своих доводов указала, что для признания права собственности на указанный дом нет оснований, поскольку домовладение по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Я. В. фактически владели данным домом до принятия решения о его снесении и получения другого жилья. Каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данный дом ни на истца, ни на другое лицо, не имеется. Свидетель В. А. суду показал, что Я. В. знает с молодости. Последние проживали в <адрес>, а он с родителями проживал на параллельной <адрес>. После затоплений в <данные изъяты> году Администрацией было принято решение о выделении им всем нового жилья, указанные дома были признаны непригодными для проживания и принято решение об их снесении. После этого, администрация разрешила пользоваться данными земельными участками для ведения огородничества. После заключения договора аренды земельного участка они пользовались им. Истица является племянницей Я. В.. После смерти Я. Г. данный земельный участок использовался только для ведения огородничества. Свидетель В. Е., дала аналогичные показания, показаниям свидетеля В. А. Выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Петровой Е.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям. Истец Петрова Е.В. просит включить в состав наследственной массы после смерти умершей тети - Я. В. - <адрес>, обосновав, свои требования тем, что умершая до смерти открыто владела указанным домовладением в течение <данные изъяты> лет. Полагает, что в силу ч.2 ст. 234 ГК РФ Я. В. фактически приобрела право собственности по приобретательной давности. Также заявитель просит признать за ней, как за единственной наследницей, право собственности на указанный дом. В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Между тем, из сведений, представленных Ишимбайским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» РБ домовладение по адресу: <адрес> в делах предприятия не зарегистрировано. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, на котором, по мнению истца, находится домовладение, указанный земельный участок разрешено использовать для ведения огородничества, данных о нахождении на участке домовладения или какого-либо разрешения на строительство индивидуального жилого дома, не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ, истец Петрова Е.В. не представила суду ни одного правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на указанное в иске домовладение, подтверждающего его принадлежность на праве собственности наследодателю Я. В. в частности, и подтверждающего наличие данного дома, вообще. То есть, заявление истца о том, что после смерти Я. В. открылось наследство в виде жилого дома № по <адрес>, ничем не подтверждено. Довод истца о том, что право собственности на домовладение находящееся по адресу <адрес>, должно быть признано за умершей Я. В. в силу приобретательной давности, также не находит своего подтверждения. Так, в силу п. 2 ст. 234 ГПК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности лицом не являющимся собственником данного имущества подразумевает собой добросовестное, открытое и непрерывное владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. При указанных выше обстоятельствах, нельзя признать установленным то обстоятельство, что Я. В. добросовестно и открыто владела недвижимым имуществом, как своим жилым помещением, поскольку согласно материалов дела еще в 1991 году данное помещение признано непригодным для жилья. Из представленных суду доказательств следует, что Я. В. владели данным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году Я. В. были сняты с регистрационного учета <адрес> и зарегистрированы по адресу <адрес>. Данное домовладение, согласно решения Исполнительного комитета Ишимбайского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало сносу как жилье, находящееся в аварийном состоянии в результате наводнения, с предоставлением жилплощади в <адрес>. Представленные в суд в качестве доказательств копии квитанций по оплате электроэнергии до <данные изъяты> года Я. В. не свидетельствуют о том, что последняя пользовалась указанным в иске домом. В квитанциях нет данных о том, что последняя оплачивала электроэнергию, использованную в данном доме, а не в квартире, где она реально проживала. Кроме того, в квитанциях указаны даты до <данные изъяты> года, то есть за <данные изъяты> лет до смерти последней. Копии страховых свидетельств дома до <данные изъяты> года, так же противоречат изложенному в исковом заявлении. С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности в порядке наследования не основаны на законе и подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. к Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ о признании права собственности в порядке наследования на имущество Я. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения будет изготовлен 14.06.2011 года. Судья: А.А. Каримов Решение не вступило в законную силу. в