Дело № 2-590/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 24 июня 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А., при секретаре Фроловой А.О., с участием представителя истца Рябовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моховой Н.В. к Галицкой Г.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, УСТАНОВИЛ: Мохова Н.В. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к Галицкой Г.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование своего иска она указала, что на основании кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на гараж зарегистрировано за ней, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер №. В настоящее время она не может пользоваться своим имуществом, так как ответчик Галицкая Г.А. не предоставила ей ключи от гаражных ворот. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Она считает, что ее права, как собственника нарушаются, то есть она не может совершать все действия в отношении принадлежащего ей имущества. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, передать ей ключи от гаражных ворот и освободить гараж от личных вещей Галицкой Г.А., если таковые имеются в гараже. В судебном заседании представитель истца требования, заявленные в исковом заявлении, полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком в порядке надзора было обжаловано кассационное определение Верховного Суда РБ, которым было признано право собственности за Моховой Н.В. на спорный гараж. Определением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше кассационное определение признано законным, в передаче надзорной жалобы Галицкой Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции президиума Верховного Суда РБ отказано. Таким образом, судебными постановлениями признано право собственности на гараж за Моховой Н.В., о чем известно ответчику. Однако, последняя незаконно чинит препятствия в пользовании гаражом собственнику. Истица не может использовать по назначению недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Представитель ответчика, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, и не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Галицкая Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на другое время до ее полного выздоровления. В своем ходатайстве заявила о своем желании лично участвовать в судебном заседании. Представитель истца Рябова И.А. просила рассмотреть дело по существу, поскольку, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Рахимова Г.М. не просила об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Как следует из заявления ответчика Галицкой Г.А., она не просит рассмотреть дело с участием ее представителя, напротив желает лично участвовать в судебном заседании. Однако, по ее мнению, неявку ответчика на судебное заседание нельзя признать уважительной. Ответчик умышленно затягивает процесс, тем самым существенно нарушаются права истца, как собственника гаража, в пользовании которого чинит препятствия ответчик. Указанное ходатайство ответчика Галицкой Г.А. об отложении судебного заседания вновь, по мнению суда, не подлежит удовлетворению и дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, по следующим основаниям. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галицкая Г.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в виду принятия Верховным Судом РБ ее надзорной жалобы на кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности Истца на спорный гараж. С учетом пожелания ответчика Галицкой Г.А., а также с учетом мнения остальных участников процесса, не возражавших против отложения рассмотрения дела до рассмотрения надзорной жалобы ответчика, судебное заседание было назначено на 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галицкая Г.А. не явилась, при этом в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ лично представила в приемную суда письменное заявление об отложении рассмотрения дела на другую дату «по состоянию здоровья», обязалась представить суду больничный лист. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и ее представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судом сделан запрос в Ишимбайскую ЦРБ о предоставлении сведений о состоянии здоровья ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галицкая Г.А. лично представила в приемную суда письменное ходатайство на имя председателя суда о передаче дела другому судье. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галицкая Г.А. вновь представила в приемную суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату до ее полного выздоровления, при этом, медицинских документов, подтверждающих доводы ходатайства, вновь не представила. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Галицкая Г.А. лично приходила в приемную суда, писала письменные ходатайства, что свидетельствует о том, что последняя имела реальную возможность участвовать в судебных заседаниях, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача МУЗ «<данные изъяты>», так же следует: «Галицкая Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на <данные изъяты> лечении в поликлинике № у <данные изъяты> Х. М. ДД.ММ.ГГГГ выписана на работу. По состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании по гражданскому делу». Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин неявки ответчика на судебное заседание, а также о том, что ответчик Галицкая Г.А. умышленно затягивает процесс, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая неоднократные неявки ответчика без предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, и отложения разбирательства, с целью рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Моховой Н.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им иным образом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мохова Н.В. приобрела у М. С., действовавшего по доверенности от имени И. Е. кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей в ценах <данные изъяты> года. На основании кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец Мохова Н.В. является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу. Право собственности на гараж зарегистрировано за истцом Моховой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №. В настоящее время она не может пользоваться своим имуществом, так как ответчик Галицкая Г.А. чинит препятствия в пользовании, не предоставила ей ключи от гаражных ворот. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 304 ГК РФ, защищая права собственника от нарушений, гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом основан на законе, следовательно должны быть удовлетворены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом доказано, что незаконными действиями ответчика нарушаются ее права на использование имущества, принадлежащего на праве собственности. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представлено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Моховой Н.В. к Галицкой Г.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - удовлетворить. Обязать Галицкую Г.А. устранить препятствия в пользовании Моховой Н.В. гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить гараж от вещей и передать собственнику Моховой Н.В. ключи от гаражных ворот. Взыскать с Галицкой Г.А. в пользу Моховой Н.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 29.06.2011 года. Судья: А.А. Каримов Решение не вступило в законную силу.