Дело № 2-772/11          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                    11 июля 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

с участием истцов Каримовой Р.Р., Каримова М.М.,

ответчика Каримовой Р.Р.,

при секретаре Казакуловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Р.Р., Каримова М.М. к Каримовой Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Р.Р., Каримов М.М. обратились в Ишимбайский городской суд с иском к Каримовой Р.Р. о снятии с регистрационного учета Каримовой Р.Р., К. Т., <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что Каримова Р.Р., Каримов М.М. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В августе <данные изъяты> года сын истцов, К. Н., вступил в брак с ответчицей Каримовой Р.Р., после чего она была зарегистрирована в вышеуказанной квартире, но в квартиру не вселялась, не жила в ней ни одного дня. Родившийся у К. Н., Каримовой Р.Р. ребенок - К. Т., был зарегистрирован в квартире истцов, но с ними не проживал. В <данные изъяты> году семейные отношения между К. Н. и ответчицей Каримовой Р.Р. прекратились, в апреле <данные изъяты> года брак был расторгнут. В настоящее время Каримова Р.Р. проживает в <адрес>, однако сняться с регистрационного учета из квартиры истцов отказывается.

Истцы Каримова Р.Р., Каримов М.М. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать Каримову Р.Р., ее сына- К. Т., <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета. Поскольку ответчик Каримова Р.Р. в спорном жилом помещении не проживала, была лишь прописана с их согласия с целью трудоустройства в <адрес>. После бракосочетания, их сын- К. Н. и ответчик Каримова Р.Р. проживали в комнате в общежитии, принадлежащий Каримову М.М., по адресу: <адрес>. После развода, Каримова Р.Р. уехала с ребенком в <адрес>, в спорной квартире не живет, квартплату не платит.

Ответчик Каримова Р.Р. в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что в браке с К. Н. она состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после свадьбы она вселилась жить к мужу с согласия всех собственников квартиры. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын К. Т., который был зарегистрирован в квартире по месту жительства мужа. Не оспаривает, что с мужем К. Н. жили в общежитии по <адрес>. В спорной квартире сейчас не проживает, так как находятся в разводе с К. Н. и у нее нет средств для проживания в <адрес>, поскольку не работает. В настоящее время она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг подарил свою <данные изъяты> долю квартиры матери, чем существенно ухудшил жилищно-правовое положение сына, К. Т.. Просила иск Каримовой Р.Р., Каримова М.М. к ней и ее сыну о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, отказать.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, не участие представителя отдела опеки и попечительства, не нарушает права и интересы <данные изъяты>, поскольку у К. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебном заседании участвует его законный представитель - мать Каримова Р.Р.

Свидетель С. Н. суду показала, что видела Каримову Р.Р. в квартире истцов всего два раза, один раз на их свадьбе, во второй раз на именинах сына ответчика. Ей известно, что ответчик Каримова Р.Р. до развода постоянно проживала с К. Н. по адресу: <адрес>.

Свидетель А. Р. суду показала, что ответчик Каримова Р.Р. до развода с мужем К. Н. в <данные изъяты> годах жили в комнате по адресу: <адрес>. Перед родами Каримову Р.Р. домой к себе забирала истица Каримова Р.Р.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Каримовой Р.Р., Каримова М.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, истцы Каримова Р.Р., Каримов М.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы: истица Каримова Р.Р., ее сын К. Н., ответчик Каримова Р.Р., сын ответчика - К. Т..

<данные изъяты> К. Т. был зарегистрирован в квартире в тот момент, когда собственником <данные изъяты> доли квартиры являлся его отец, К. Н.

Мать ребенка, Каримова Р.Р. не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители <данные изъяты> К. Т. определили место проживания ребенка на жилой площади отца. Кроме того, не возражали против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади другие собственники квартиры: Каримова Р.Р., Каримов М.М.

В соответствии со ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст.20 ГК РФ).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст. 70 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм закона, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Имея право на спорную жилую площадь, <данные изъяты> К. Т., в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым домом не мог.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные.

Таким образом, исковые требования Каримовой Р.Р., Каримова М.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета <данные изъяты> К. Т. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому требования Каримовой Р.Р., Каримова М.М. о признании ответчика Каримовой Р.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета законны и обоснованны.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалам дела, Каримова Р.Р., Каримов М.М. являются собственником спорного жилого помещения согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности.

Из объяснений истцов и ответчика, показаниями свидетелей установлено, что ответчик выбыл из жилого дома собственника в <данные изъяты> году добровольно, после распада отношений с сыном истцов К. Н. Ответчик выехал в другое жилое помещение, отсутствует в спорном доме длительное время без уважительных причин, нарушая при этом права собственника дома, оказывая ему препятствия для осуществления права пользования, проживания другими членами его семьи, что ведет к ущемлению его прав.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета. В связи с изложенным, необходимость решением суда возлагать на УФМС РФ по РБ в г. Ишимбай обязанность снять с регистрационного учета ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каримовой Р.Р., Каримова М.М. о признании, <данные изъяты> К. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрации по адресу: <адрес> - отказать.

Исковые требования Каримовой Р.Р., Каримова М.М. о признании Каримовой Р.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Каримову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение, после его вступления в законную силу, является основанием для снятия ответчика Каримову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2011 года.

Судья                                        Я.Х. Идрисов

Решение не вступило в законную силу.