дело № 2-671/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 07 июля 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М., с участием: истца Ямалетдинова Г.В., представителя ответчика по доверенности Новиковой Р.А., представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации МР Ишимбайский район по доверенности Махмудовой Р.С., при секретаре Вариной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдинова Г.В. к Золотухиной А.В., Хуббутдиновой Р.Р., Золотухину А.В. о признании утратившим право пользования и проживания жилой площадью и расторжении договора социального найма, УСТАНОВИЛ: Ямалетдинов Г.В. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском к Золотухиной А.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> дочери Хуббутдиновой Р.Р., Золотухину А.В. о признании утратившим право пользования и проживания жилой площадью и расторжении договора социального найма. В обоснование иска истец Ямалетдинов Г.В. указал, что по адресу: <адрес>, он зарегистрирован и проживает с момента получения квартиры с <данные изъяты> года по настоящее время. Проживание в указанной квартире подтверждается договорами социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ордером № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца в данной квартире была зарегистрирована и проживала его сестра Золотухина А.В. <данные изъяты> в <данные изъяты> году Золотухина А. без ведома истца и согласия стала проживать в его квартире. На протяжении всей жизни она никогда не оплачивала коммунальные платежи, нигде не работала, в квартире устраивала постоянные скандалы с лицами без определенного места жительства. Из-за аморального поведения Золотухиной истец вынужден был проживать отдельно. Золотухина А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время после ее смерти истец в полной мере распоряжается данной жилой площадью, оплачивает квартирную плату и все расходы на содержание квартиры. На данной жилой площади зарегистрированы Золотухин А.В., Золотухина А.В. и ее дочь Хубутдинова Р.Р., которые не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Где они проживают, истцу не известно и никогда членами его семьи не являлись. С истцом как с основным квартиросъемщиком составлен договор социального найма, хотя остальные зарегистрированные лица (ответчики) отражены в договоре социального найма, они об этом даже не знают и не предполагают. Ямалетдинов просил признать Золотухина А.В., Золотухину А.В., Хубутдинову Р.Р. утратившими право проживания и пользования квартирой по адресу <адрес>. В судебном заседании истец Ямалетдинов Г.В. требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и просил их удовлетворить. Ответчица Золотухина А.В. просила отказать в удовлетворении иска, потому что они с мужем погасили задолженность по платежам за эту квартиру, сделали небольшой ремонт. Отсутствие ее в спорной квартире произошло из-за того, что ее тетя Золотухина там жила после освобождения из мест лишения свободы, с ней невозможно было жить вместе. В настоящее время она с мужем и ребенком проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги. Представитель ответчика по доверенности Новикова Р.А. исковые требования Ямалетдинова Г.В. не признала, просила их отклонить. Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства при администрации МР Ишимбайский район по доверенности Махмудова Р.С. суду показала, что права ребенка Золотухиной будут нарушены, если признавать ее утратившей право пользования жилой площадью, поэтому в иске просила отказать. Свидетель Я. О. показала, что они с мужем проживали в этой квартире. В ней были их вещи стол, этажерка, шифоньер. Я. Р. показала, что у нее с мужем имеется <данные изъяты> ребенка и они хотят, чтобы их отец, истец, выделил им комнату. Свидетель К. Т. показала, что никогда не видела пьяным истца. Свидетели, вызванные для допроса по ходатайству ответчиков, показали следующее. Г. И. показала, что ответчики проживают в спорной квартире. Истца видела в квартире года три назад. Свидетель Ж. М. показала, что в этом доме живет <данные изъяты> лет, сверху над спорной квартирой. Ямалетдинов там не жил, приходил несколько раз выпивать там с друзьями. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу <адрес>, является муниципальной, что подтверждается договором социального найма жилого помещения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Ямалетдиновым Г.В. и соответствующей организацией местной администрации (л.д.12-13). В этом договоре вселенными членами семьи истца Ямалетдинова Г.В. указаны ответчики. Таким образом, на ответчиков распространяются права членов семьи нанимателя, предусмотренные ст.69 ЖК РФ. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиками своих обязанностей, которые также предусмотрены вышеприведенной нормой закона. Стороны по делу подтвердили факт проживания в спорной квартире Золотухиной А.В., <данные изъяты>. Как показал ответчик Ямалетдинов, он и сам не жил в этой квартире, пока там находилась и проживала Золотухина А.В. В связи с этим, следует делать вывод, что ответчица по настоящему делу Золотухина А.В. с <данные изъяты> тем более не могла проживать в одной квартире со своей тетей Золотухиной А.В. При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носило вынужденный характер. Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). От своих прав на спорную площадь ответчики не отказывались, их непроживание на спорной площади в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вынужденным, вызванным проживанием в спорной квартире <данные изъяты> Золотухиной А.В. В настоящее время препятствий для реализации своего права проживать на принадлежащей ответчикам жилплощади не имеется, и они им в установленном порядке пользуются. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем иск подлежит отклонению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ямалетдинову Г.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение стороны могут получить 12 июля 2011 года. Судья Л.М. Раимов Решение не вступило в законную силу.