Дело № 2-759\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «11» июля 2011 г. г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М., с участием истца Бадина В.Е., ответчицы Бадиной Л.В., при секретаре Вариной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадина В.Е. к Бадиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Бадин В.Е. обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение. В обоснование иска указано, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую <данные изъяты>-комнатную квартиру по адресу <адрес>. В квартире зарегистрированы истец, его сын и ответчица. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно в указанной квартире, несмотря на расторжение брака решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица врезала в дверь новый замок во входную дверь, ключи от нового замка не дала и не пускает его в квартиру. Истец вынужден снимать квартиру для проживания. Как собственник <данные изъяты> доли в этой квартире он может осуществлять право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Ответчица препятствует проживанию в квартире, нарушая его жилищные и гражданские права. Истец просит вселить его в указанную квартиру, обязать ответчицу предоставить ему дубликат ключей от входной двери, взыскать с нее расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец Бадин В.Е. поддержал свои требования, дополнительно показал, что, несмотря на то, что он не живет в указанной квартире, он продолжает оплачивать коммунальные услуги, представил соответствующие квитанции. Ответчица Бадина иск не признала. Показала, что с истцом жить невозможно из-за его характера. Она предлагала ему несколько вариантов размена этой квартиры, но он ни на один из них не согласился. Она не пустит его в квартиру до того момента, пока не подберется приемлемый вариант, самой ей идти некуда. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Бадин является собственником <данные изъяты> доли в квартире с общей долевой собственностью по адресу <адрес>. Это подтверждается свидетельством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ст.30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника жилого помещения. Как следует из показаний истца, представленных им документов, свои обязанности по содержанию своей доли в жилом помещении он несет добросовестно, оплачивает коммунальные услуги. Доказательств ненадлежащего исполнения Бадиным обязанностей по содержанию общего имущества собственников не имеется. Кроме этого, приведенной выше нормой закона предусмотрены права собственника жилого помещения. Так, собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Как следует из показаний истца, а также самой ответчицы, Бадин не может проживать на принадлежащей ему жилой площади, поскольку ответчица не дает ему такой возможности, врезав новый замок, от которого у истца ключа нет и поэтому он не может пользоваться принадлежащей ему долей квартиры. Таким образом, действиями ответчицы Бадиной ущемляются жилищные права истца, что, безусловно, подлежит устранению. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. Довод Бадиной о том, что с истцом невозможно вместе жить из-за его характера, нельзя расценивать как основание для нарушения жилищных прав Бадина. Требования Бадина об обязании ответчицы предоставить ему дубликат ключей от входной двери и не препятствовать ему проживать с указанной квартире не подлежат дополнительному рассмотрению и мотивации, поскольку вопрос о дубликате ключа подлежит разрешению в процессе исполнения, а вселение истца исключает наличие каких-либо препятствий. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исключения, содержащиеся в указанной норме закона в данном случае неприменимы. В связи с этим, требование Бадина о взыскании с ответчицы указанных расходов подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично, вселить Бадина В.Е. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Взыскать с Бадиной Л.В. в пользу Бадина В.Е. <данные изъяты> руб. - в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение стороны могут получить 15 июля 2011 г. Судья Л.М.Раимов Решение не вступило в законную силу.