Дело № 2-781/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А., при секретаре Фроловой А.О., с участием представителя истца Родионова А.П. по доверенности: Родионовой Т.К., ответчика Забелиной В.В., представителя ответчика Таиповой Л.Р., третьего лица: Арестовой Т.И., представителя третьего лица Альмаганбетова О.С., действующего по заявлению доверителя в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова А.П. к Забелиной В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств, переданных в счет покупки жилого дома, УСТАНОВИЛ: Родионов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ З. Г. продал ему жилой дом по адресу: <адрес>. За дом он рассчитался с продавцом полностью, отдав деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной распиской З. Г. Продавец обещал собрать недостающие документы на дом и оформить жилой дом на него, однако обманул и свое обещание не выполнил. Как ему стало известно, З. Г. решил оставить дом за собой, для чего ДД.ММ.ГГГГ получил на свое имя свидетельство о праве на наследство на данный жилой дом и зарегистрировал свое право собственности на дом. Такие действия продавца нарушают его права, как покупателя. Согласно ч.2 ст. 398 и ч. 1 ст. 463 ГК РФ покупатель при отказе продавца передать покупателю индивидуально-определенную вещь вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Размер убытков составляет рыночную стоимость данного жилого дома в настоящее время, а также судебные издержки по делу. Рыночная стоимость дома без стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ З. Г. умер. Единственным наследником после его смерти, принявшим наследство, в том числе данный жилой дом и <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> является его жена - ответчик Забелина В.В. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с этим просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков в размере рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, изложив просительную часть заявления в следующей редакции: «Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> взыскать с Забелиной В.В. в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение убытков в размере рыночной стоимости данного жилого дома». Истец Родионов А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца Родионова Т.К., действующая по доверенности пояснила, что истец находится на работе, <данные изъяты>, по этой причине оставил доверенность представлять его интересы в суде. Просила суд рассмотреть дело в отсутствие самого истца, с ее участием. Другие участники не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца при участии представителя, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца Родионова Т.К. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец является его супругом и она была в курсе событий, связанных с покупкой дома. К исковому заявлению истцом приложена копия долговой расписки, поскольку отсутствует его подлинник. Полагает, что подлинник расписки истцом передан Г. О. (которая умерла в <данные изъяты> году) при следующих обстоятельствах. Между истцом и З. Г. в октябре <данные изъяты> года была устная договоренность о покупке <адрес>, который достался З. Г. после смерти матери. З. Г. получив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у истца обещал в течение пол года оформить право собственности на спорный дом на себя, а затем переоформить на истца, но этого не сделал. Несмотря на неоднократные просьбы истца З. Г. после смерти матери не оформил документы на дом на свое имя, примерно через пол года они поняли, что З. Г. их обманул. В <данные изъяты> году они, окончательно поняв, что дом не будет переоформлен на них, перепродали право на данный <адрес>, Г. О., получив у последней за него около <данные изъяты> рублей, то есть сумму соответствующую рыночной стоимости дома. При этом объяснили Г. О., что З. Г. оформит дом на нее. Истец видимо передал последней подлинник расписки о передаче З. Г. денежных средств. Тем самым они фактически продали спорный дом Г. О.. Официальный договор купли-продажи дома они не заключали ни с З. Г. ни с Г. О.. Указанная в копии расписки сумма <данные изъяты> рублей является не задатком, а полной стоимостью дома. После октября <данные изъяты> года (с момента передачи <данные изъяты> рублей) и до перепродажи права требования данного дома Г. О. в <данные изъяты> году, и после этого при жизни З. Г. они не обращались в суд с требованием о понуждении последнего выполнить условия договора по продаже дома, не обращались и по поводу возврата денег, поскольку фактически получили стоимость дома от Г. О.. В <данные изъяты> году Г. О. умерла, так и не оформив дом на себя. Осенью <данные изъяты> года умер и З. Г. После смерти З. Г., просит расторгнуть договор купли-продажи дома заключенный между истцом и З. Г. и взыскать с наследника умерешего З. Г. - ответчика Забелиной В.В. рыночную стоимость дома № по <адрес> по состоянию на сегодняшний день, как с наследника З. Г. Ответчик Забелина В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ей неизвестно при каких обстоятельствах была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ и почему отсутствует оригинал расписки. Со слов родственниц супруга ей известно, что истец Родионов А.П. избивал ее супруга З. Г., понуждая продать дом. Также со слов тети З. Г. ей известно, что Родионов не полностью рассчитался за дом. Так, в <данные изъяты> году умерла ее свекровь - З. Е., проживавшая до смерти в своем доме по адресу: <адрес>. Ее супруг З. Г. является единственным наследником и собирался оформить наследственный дом на себя и продать его позже, но этого так и не сделал. О том, какую часть стоимости спорного дома по состоянию на <данные изъяты> год составляла сумма <данные изъяты> рублей, ей не известно. Иск она не признает, поскольку ей не известна «судьба» оригинала долговой расписки и денежных средств. Копия долгового документа в силу требований ГПК РФ не может быть признан надлежащим доказательством. Даже если брать данную расписку, как долговой документ, то истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку из смысла искового заявления и показаний представителя истца следует, что З. Г. обещал оформить дом на имя истца в течение полугода после передачи денег, то есть до апреля <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году они окончательно переуступили право требования на спорный дом на Г. О., получив от последней <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен, просит отказать в удовлетворении. Представитель ответчика Таипова Л.Р. иск не признала, просила отказать в связи с его необоснованностью, из-за отсутствия оснований для взыскания рыночной стоимости спорного дома по состоянию на <данные изъяты> год, а также в связи с отсутствием оригинала долгового документа и пропуском сроки исковой давности для предъявления данных требований. Изначально о нарушенных правах стало известно еще в <данные изъяты> году, окончательно в <данные изъяты> году Родионов отказался от права требования на дом, получив за него от Г. О. <данные изъяты> рублей. Требования о расторжении договора купли-продажи дома, также подлежат отклонению в виду отсутствия каких-либо объективных данных о заключении такого договора. Третье лицо Арестова Т.И. полагала, что иск подлежит удовлетворению. Дополнительносуду показала, что у нее была племянница Г. О., которая умерла в <данные изъяты> году. При жизни, примерно летом <данные изъяты> года Г. О. у Родионова А.П. купила <адрес> за <данные изъяты> рублей. Родионов А.П. в свою очередь покупал вышеуказанный дом у ответчика З. Г. Фактически дом принадлежал матери последнего - З. Е., умершей в <данные изъяты> году. После смерти матери ответчик З. Г. право собственности на дом не оформлял, а взял деньги за дом у Родионова А.П., обещая включить дом в наследственную массу, оформить право собственности и зарегистрировать сделку купли-продажи, но этого не сделал. Соответственно, Родионов А.П. тоже не смог оформить право собственности на дом, но продал его Г. О., то есть взял деньги за дом. Никаких договоров купли-продажи они не оформляли, так как фактически дом никому, в том числе продавцу Родионову А.П. не принадлежал. Со слов Г. О. ей известно об устной договоренности по которому З. Г. должен был оформить договор - купли продажи дома после оформления дома на себя, но этого снова не сделал. В <данные изъяты> году ее племянница Г. О. умерла. Представитель третьего лица Арестовой Т.С. Альмаганбетов О.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению. Из смысла копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> рублей составлял полную стоимость <адрес> по состоянию на день получения денег и написания расписки. Следовательно, наследник должника должна возместить убытки в размере рыночной стоимости указанного жилого дома на период подачи в суд искового заявления. Свидетель К. О., допрошенная по ходатайству ответчика суду показала, что с <данные изъяты> года она работает в агентстве недвижимости. Примерно в <данные изъяты> году к ним обратились З. Г. и его супруга Забелина В.В. с просьбой помочь оформить документы на наследственный дом по адресу: <адрес>. При этом, З. Г. говорил, что дом хочет переоформить на Г. О., так же говорил, что хотел дом купить за <данные изъяты> рублей, а ему дали только <данные изъяты> рублей. Заслушав доводы представителя истца Родионовой Т.К., ответчика Забелиной В.В., представителя ответчика Таиповой Л.Р., третьего лица Арестовой Т.И. и ее представителя Альмаганбетова О.С., изучив материалы дела, суд находит иск Родинова А.П. подлежащим отклонению по следующим основаниям. В своем иске Родионов А.П. просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> взыскать с Забелиной В.В. в счет возмещения убытков в размере рыночной стоимости данного жилого дома. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, сделка между Родионовым А.П. и З. Г. не оформлена надлежащим образом и ее нельзя признать заключенной, тем более сам З. Г. умер, о чем известно истцу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в размере рыночной стоимости данного жилого дома. В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований о взыскании денежных средств, истцом представлена копия расписки следующего содержания: «Расписка дана мною З. Г. в том, что мной получено за дом <адрес> <данные изъяты> руб ДД.ММ.ГГГГ подписи». Между тем в силу ст. 77 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ей не известна судьба подлинника данной расписки. При этом З. Г., который, согласно доводов истца, написал данную расписку ДД.ММ.ГГГГ году (то есть <данные изъяты> года назад), умер ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, при отсутствии подлинника расписки, проверить то, кем и при каких обстоятельствах была написана данная расписка, не возвращены ли З. Г. денежные средства Родионову А.П. взамен подлинника расписки, не представляется возможным. Других доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, и что данная сумма действительно соответствовала рыночной стоимости данного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Требуя взыскания с наследника З. Г. суммы соответствующей рыночной стоимости спорного дома, истец не представил доказательств того, что его рыночная стоимость соответствовала <данные изъяты> рублям. В течение <данные изъяты> лет, с момента написания расписки и до смерти З. Г., Родионов А.П. не обращался в суд с иском о понуждении З. Г. к совершению каких-либо действий или по возвращению денежных средств. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с наследника З. Г. размера рыночной стоимости <адрес>, не основано на законе. Суд соглашается с мнением ответчика и ее представителя о том, что при рассмотрении данного спора необходимо применить общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года. Из показаний представителя истца, о нарушенных З. Г. правах, истцу стало известно изначально примерно через пол года после передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть примерно весной <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году истец, получив деньги от Г. О., окончательно переуступил права требования на дом, последней. Таким образом, для обращения в суд с иском теперь уже к наследникам З. Г. о взыскании ранее переданных наследодателю денежных средств, которые возможно возвращены взамен подлинника расписки, пропущены все возможные разумные сроки. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Родионова А.П. к Забелиной В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере рыночной стоимости данного дома - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения будет изготовлен 15.07.2011 г. Судья: А.А. Каримов Решение не вступило в законную силу.