Дело № 2-761/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд в составе председательствующего судьи Каримова А.А., при секретаре Фроловой А.О., с участием: истца Орловой О.В. и ее представителя Рябовой И.А., представившей удостоверение №, ордер №, представителя ответчика по доверенности Тухватуллиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Боргардт Ф.Ф. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Орлова О.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Боргардт Ф.Ф. о расторжении договора купли-продажи мебели, изготовленной по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., понесенных убытков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате юридических услуг представителя. В обоснование своих требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала мебель - кухню у ИП Боргардт Ф.Ф. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен бланк заказа, эскиз изделия и договор купли-продажи мебели изготовленной по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, за доставку мебели оплатила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора к ней выехал дизайнер для выполнения замера помещения кухни, который произвел замеры, занес их в эскиз, но ни словом не обмолвился о том, что при таком месторасположении мебели у нее на кухне, будет закрыт доступ к газопроводу и крану, в связи с чем, эскиз ответчиком был выполнен без учета требований норм пожарной и газовой безопасности. ДД.ММ.ГГГГ мебель доставлена и представителем ответчика были произведены монтажные работы, но и при монтаже мебели, ни слова не было сказано о том, что таким образом у нее на кухне закрывается доступ к газопроводу и крану. В ДД.ММ.ГГГГ года филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» производилась проверка газовых сетей и ей было вручено уведомление о нарушениях с ее стороны закона «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», «Правил охраны газораспределительных сетей», «Правил пользования газом в быту» и других нормативно-технических документов, так как холодильник закрывал доступ к газопроводу и крану. Данным уведомлением ей предложено устранить нарушения, убрав холодильник в другое место. Считает, что ответчик должен безвозмездно скорректировать эскиз мебели и переделать саму мебель с учетом газовой и пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику соответствующую письменную претензию, однако ответа она не получила. Кроме этого, в процессе эксплуатации мебели выявились дефекты покрытия нижней части фасада. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была повторно вручена письменная претензия, в которой она просила: расторгнуть договор купли - продажи мебели, выплатить ей в добровольном порядке неустойку за просрочку требования, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ После получения последней претензии от ответчика приезжал представитель. Через некоторое время она получила от ответчика письмо, в котором он отказался от переделки мебели в соответствии с нормами газовой безопасности, согласившись только на замену нижней части фасада. В связи с этим ей принято решение об обращении в суд за защитой своих законных прав и интересов. В соответствии с нормами ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей», договор между сторонами спора подлежит расторжению в одностороннем порядке в суде (ст.450 ГК РФ). Ответчик обязан возвратить ей уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей - за доставку мебели, уплатить неустойку - <данные изъяты> рублей, за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков. Кроме того, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Орлова О.В. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что дизайнер не предупредила, что изготовленная по ее эскизу мебель нарушает требования газовой безопасности. Представитель истца адвокат Рябова И.А. иск поддержала. Просила удовлетворить. Представитель ответчика Тухватуллина Р.А. иск не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года истица изъявила желание приобрести у ИП Боргардт Ф.Ф. мебель- кухню по индивидуальному заказу. <данные изъяты> С. Л. выехала в <адрес>, по адресу, указанному истицей и произвела замеры помещения, с учетом технических характеристик помещения. <данные изъяты> был подготовлен эскиз кухонной мебели с соблюдением норм газовой и пожарной безопасности, то есть на том месте, где проходила газовая труба с краном был нарисован пенал кухни, со специальными отверстиями, дающими доступ к газовой трубе и крану, а справа от пенала, внутри предметов кухонного гарнитура должен располагаться холодильник. Поскольку истицу Орлову не совсем устроило такое расположение холодильника относительно предметов кухонного гарнитура, ей был предложен второй вариант эскиза, по которому холодильник располагался с левой стороны кухонного гарнитура, закрыв газовые труба и кран. При этом заказчик взяла на себя ответственность за нарушение требования газовой и пожарной безопасности и приняла именно второй вариант эскиза. Второй вариант дизайн - эскиза был составлен в двух экземплярах и подписан самой истицей. Тем самым, неся ответственность за противопожарную безопасность в своем жилом помещении, истица приняла эскиз, выполненный без учета пожарной и газовой безопасности, подписалась под этим эскизом. Такой вариант заказа, когда заказчик берет на себя ответственность за газовую безопасность, предусмотрен п. 2.2 Договора купли-продажи, который так же подписан самой истицей ДД.ММ.ГГГГ Это условие специально прописано в договоре, поскольку изготовителю мебели нет смысла брать на себя ответственность за газовую и пожарную безопасность в доме Заказчика, а заказчики при заказе мебели исходят из того, как смотрится данная мебель на месте. Мебель, изготовленная по второму варианту эскиза полностью устраивала истицу, она приняла данную мебель, пользовалась ею до тех пор, пока городская газовая служба не выписала соответствующее предписание с требованием устранить нарушение требований газовой безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию от Орловой О.В. в котором последняя требовала переделать мебель с учетом требований норм пожарной и газовой безопасности. Других замечаний к мебели не было. При этом Орлова просила направить ответ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Орловой О.В. был направлен ответ о том, что мебель изготовлена по ее заказу и эскизу, в соответствии с условиями договора, поскольку она не приняла дизайн - эскиз, выполненный с учетом газовой безопасности. В письме было указано, что произвести реконструкцию мебели безвозмездно в соответствии со скорректированным эскизом не можем, так как дополнительные услуги составляют <данные изъяты> рублей. Данный ответ был направлен с уведомлением по адресу, указанному Истицей, однако, последняя ответ на претензию не получила, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ от Орловой вновь поступила письменная претензия с напоминанием о ранее направленной претензии, в которой дополнительно указано, что в процессе эксплуатации мебели обнаружились дефекты покрытия нижней части фасада. Их представитель, выезжавший по месту расположения мебели согласился с доводами претензии о наличии дефекта покрытия нижней части фасада. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был дан ответ истцу о необоснованности претензии в части возложения ответственности на ответчика за изготовление мебели без соблюдения требований газовой безопасности, и с признанием дефекта покрытия нижней части фасада, по вине производителя. Было предложено за счет продавца заменить нижнюю часть фасада мебели. Полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку мебель была изготовлена по эскизу, выполненному по желанию самого Истца, под которым она расписалась и взяла на себя ответственность. На предложение замены за счет продавца нижней части фасада, истица не дала ответа. В настоящее время мебель эксплуатировалась Истцом более 1 года 2 месяцев. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Ответчик и в настоящее время согласен заменить нижнюю часть фасада мебели за свой счет. После речи представителя ответчика, истица Орлова О.В. подтвердила тот факт, что дизайнером выполнялось два варианта дизайн-эскиза по первому из которого на том месте, где проходит газовая труба с краном, стоял пенал, изготовленный с доступом к газовой трубе и крану. Также, истица подтвердила факт того, что после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ она переехала из квартиры: <адрес>, в квартиру, по адресу: <адрес>, пояснив, что по этой причине не имела возможности получить ответ на претензию. Свидетели Р. Д. и В. С., допрошенные по ходатайству истца суду показали, что они присутствовали при снятии замеров с кухни квартиры Орловой О.В., дизайнером от продавца мебели. При них Орлова О.В. и дизайнер не обсуждали технические параметры помещения кухни и вопросы соблюдения газовой и пожарной безопасности. Свидетель С. Л., допрошенная по делу в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, суду показала, что она работает <данные изъяты> у ИП Боргардт Ф.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ года она выезжала в квартиру по адресу: <адрес> для снятия замеров с кухни заказчика Орловой О.В. Кухня была свободна от мебели. Она сняла замеры кухни, срисовала расположения газовой трубы и крана. На следующий день заказчик Орлова О.В. приехала в магазин, где она на компьютере составила эскиз мебели с учетом пожеланий заказчика. При этом сначала она сделала эскиз, по которому холодильник должен был расположиться справа от газовых трубы и крана, а на месте где проходит газовая труба должен быть расположен пенал, имеющий отверстие для доступа к трубе и к крану. Заказчик не была довольна таким эскизом, поскольку относительно массивный холодильник оказывался посреди предметов кухонной мебели. Тогда по пожеланию заказчика она выполнила второй вариант эскиза, по которому холодильник расположился полностью слева от предметов мебели, но закрывал доступ к газовой трубе. Она предложила Орловой в этом случае вывести трубу и газовый кран в сторону от холодильника, что технически возможно при обращении в газовую службу. Орлова О.В., несмотря на предупреждение, выбрала второй вариант эскиза по которому холодильник закрывал доступ к трубе и крану, тем самым взяла на себя ответственность за газовую и противопожарную безопасность, подписалась именно под данным эскизом, и подписала договор купли-продажи, в соответствии с п. 2.2 которого, ответственность за газовую и пожарную безопасность возлагается на Заказчика при несогласии последнего с эскизом выполненным с учетом требований газовой и пожарной безопасности. Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Орловой О.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Те же требования содержатся в ст.ст.4, 18 Закона РФ « О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истицей и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи мебели изготовленной по индивидуальному заказу №, согласно условиям которого, Истица обязалась оплатить и принять продукцию ИП Боргардт Ф.Ф. - мебель - кухню, а Ответчик, в свою очередь, обязался осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и установке вышеуказанной продукции в соответствии с эскизом, согласованными бланками заказа и бланка монтажа. Цена договора, согласно п. 3.1 Договора, составила <данные изъяты> рублей. Истица выполнила условия договора оплатив всю стоимость мебели, что не оспаривается представителем ответчика. Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В судебном заседании представитель ответчика представил суду достаточно доказательств, опровергающих довод искового заявления о том, что представители изготовителя мебели не поставили в известность ее, как заказчика о том, что при месторасположении мебели согласно подписанного ей эскиза у нее на кухне, будет закрыт доступ к газопроводу и крану. Напротив, было установлено, что Заказчику предъявлялся эскиз, выполненный с учетом требований пожарной и газовой безопасности. Довод представителя ответчика о предоставлении Заказчику выбора вариантов эскиза, в том числе с учетом соблюдения требований газовой и пожарной безопасности, был подтвержден в судебном заседании и самой истицей. При этом последняя сделала выбор в пользу эскиза, по которому была изготовлена мебель. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 7-9), а также эскизом, на котором имеется подпись истицы (т.1 л.д. 11). Исходя из того обстоятельства, что собственник или наниматель жилья, заключая договор о поставке газа в жилое помещение, заведомо несет ответственность за нарушения требований пожарной и газовой безопасности, суд при установленных обстоятельствах, не может признать состоятельным довод истицы о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение правил газовой безопасности должна быть возложена на изготовителя мебели. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что изготовленная Ответчиком мебель не закрывает доступ к газовым трубе и крану. В судебном заседании было установлено, что в процессе эксплуатации мебели в период действия гарантийных обязательств, обнаружились дефекты покрытия нижней части фасада. Данное обстоятельство признал и представитель ответчика. В силу ст.475 ГК РФесли недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. С учетом того, что недостаток товара в виде дефекта нижней части фасада могут быть устранены с незначительными затратами в кратчайшие сроки, суд признает их не существенными. Поэтому, с учетом того обстоятельства, что данная мебель эксплуатировалась Истцицей более 1 года 2 месяцев, учитывая то, что устранение данного недостатка возможно путем замены нижней части фасада на новый, суд считает целесообразным обязать ответчика за свой счет устранить данный недостаток. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то, что Ответчик предложил замену нижней части фасада практически сразу после получения претензии истицы с указанием на данный дефект (л.д. 16-17 т.1). Разрешая спор в части требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков, суд приходит к выводу об отклонении данного требования по следующим основаниям. Согласно ст.23 РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Поскольку претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ признана судом не обоснованной, кроме того, установлено, что Ответчик дал соответствующий ответ на претензию в установленный законом срок по адресу, указанному в претензии, однако, переехав в другое место жительства истица по своей вине не получила письмо, не известила о перемене места жительства ответчика. На вторую претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил в установленный законом срок (письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предложив заменить фасады за свой счет. Однако, истица оставила данное предложение без ответа. При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». В связи с отклонением искового требования о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование о возмещении убытков в виде расходов за доставку мебели в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отклонению. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. С учетом того, что суд пришел к выводу об оставлении мебели у истца, отсутствуют основания для взыскания расходов за доставку мебели с Ответчика. Требование о взыскании в пользу Орловой О.В. с ИП Боргардт Ф.Ф. морального вреда, суд считает обоснованными в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, которая вынуждена была обращаться к ответчику, в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, и вынуждена обратиться за защитой своего права в суд, а также учитывает степень вины ответчика, который изготовил и реализовал истцу мебель у которого в период действия гарантийных обязательств выявился дефект. Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу закона требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению, поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями. Факт нарушения прав потребителя, выраженное в проявлении дефектов нижней части фасада мебели, нашло свое подтверждение в суде, исковые требования частично признаны обоснованными. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орловой О.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Боргардт Ф.Ф. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать Индивидуального предпринимателя Боргардт Ф.Ф. за свой счет заменить фасад мебели - кухни, проданной Орловой О.В. по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боргардт Ф.Ф. в пользу Орловой О.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по консультации и составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в суде <данные изъяты> рублей, Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боргардт Ф.Ф. в пользу Орловой О.Ф. в счет компенсации причиненного морального вреда - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боргардт Ф.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским Верховного суда РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированный текст решения будет изготовлен 19.07.2011 года. Судья: А.А. Каримов Решение не вступило в законную силу.