дело № 2-683/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 22 июля 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримова А.А., с участием: истца Крапчиной Е.В., представителя истца в лице адвоката Рахимовой Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Крапчина М.Ю. - Микрюковой Е.Ю., действующей по доверенности, а также адвоката Рябовой И.А., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Фроловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапчиной Е.В. к Крапчину М.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и по встречному иску Крапчина М.Ю. к Крапчиной Е.В. о вселении и об устранении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, УСТАНОВИЛ: Крапчина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Крапчину М.Ю., в обоснование которого указала следующее. Она проживает и зарегистрирована со своим несовершеннолетним сыном - К. А. - с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Кроме них в данной квартире зарегистрирован Крапчин М.Ю.. Её брак с К. Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут по решению Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Но и после расторжения брака продолжали совместно проживать в квартире. Крапчин М.Ю. является сыном ее супруга К. Ю. от его первого брака с К. Т., брак которых расторгнут в <данные изъяты> году. После расторжения брака К. Т. вместе со своим сыном Крапчиным М.Ю. переехали из квартиры на другое постоянное место жительство. Муж К. Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти К. Ю. она узнала, что ответчик Крапчин М.Ю. успел переоформить договор социального найма, определив себя нанимателем указанного жилого помещения, и на его имя переоформлен лицевой счет по оплате за жилье №. В то время как счета за коммунальные услуги: газ и электроэнергию переоформлены на её имя. Со времени выезда Крапчина М.Ю. из квартиры в <данные изъяты> году плату за жилье и коммунальные услуги, начисляемые в том числе и на него, им не производились. На её неоднократные требования производить плату за жилье, он отвечал отказом. За все время отсутствия ответчика в жилом помещении он не желал вселиться в него и проживать в нем. Он жил некоторое время со своей матерью и бабушкой и являлся членом их семьи. В дальнейшем, он приобрел себе на праве собственности жилую квартиру по адресу: <адрес>, где он проживает в настоящее время. Кроме того, у него имеется в собственности еще другая жилая квартира по адресу: <адрес>. На её неоднократные требования сняться с регистрационного учета он отвечает отказом. На основании изложенного просит суд: 1. Признать Крапчина М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета из указанного жилого помещения. 2. Взыскать с ответчика Крапчина М.Ю. в её пользу расходы по уплате госпошлины в размере - <данные изъяты> руб., а также расходы юридических услуг в размере - <данные изъяты>. Ответчик Крапчин К. Ю. обратился к Крапчиной Е.В. со встречным исковым заявлением о вселении и об устранении препятствий к проживанию в квартире по адресу: <адрес>, в обоснование которого указал следующее. Он с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с рождения, состоит на регистрационном учете (прописан) в спорной квартире. Нанимателем квартиры, согласно ордеру № серии «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являлся его отец К. Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ. На спорной жилой площади он проживал до <данные изъяты> года. Впоследствии, из-за сложившихся конфликтных отношений с женой отца - Крапчиной Е.В. он вынужден был переехать в квартиру своей бабушки К. Т. по адресу: <адрес>. Он часто навещал отца в спорной квартире, неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру и проживать в ней, однако, Крапчина Е.В. препятствовала его проживанию в квартире, выбрасывала его вещи, а после смерти отца в июне <данные изъяты> года сменила замки на входной двери и отказалась предоставить ему ключи от квартиры. После смерти отца в <данные изъяты> году он взял на себя все расходы по устройству его похорон, оплатил часть задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей и продолжает частично оплачивать коммунальные услуги до настоящего времени, что подтверждается имеющимися у него квитанциями. С <данные изъяты> года, кроме попыток вселиться, он неоднократно предлагал Крапчиной Е.В. приватизировать квартиру, сам занимался сбором необходимых документов, оплачивал расходы, связанные с приватизацией. Крапчина Е.В. дав согласие на приватизацию квартиры, в последний момент, когда все документы уже были готовы, квитанции оплачены, отказывалась от подписания договора, и это происходило неоднократно. Также он предлагал Крапчиной Е.В. произвести размен спорной квартиры, оформив на имя ее сына К. А. <данные изъяты> квартиру, так как боялся, что его сводный брат может остаться без жилья, в связи с тем, что Крапчина Е.В. на протяжении нескольких лет злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни. Он никогда не отказывался от своего права на проживание в данной квартире и его отсутствие в ней является временным и вынужденным, поскольку ответчик чинит препятствия его проживанию в квартире, закрывается в квартире, дверь не открывает и никого не пускает, а также отказывается передать ему ключи от входной двери, после смены замка. Невозможность его проживания в спорной квартире связана также с тем, что Крапчина Е.В. на протяжении <данные изъяты> лет сожительствует с М. И., который состоит на учете в <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>. Квартира находится в <данные изъяты> состоянии. На основании изложенного просит суд: 1. Вселить его в жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 2. Обязать ответчика Крапчину Е.В. не чинить ему препятствий к проживанию в спорной квартире. 3. Взыскать с ответчика Крапчиной Е.В. в его пользу судебные издержки виде расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Истица по первому иску Крапчина Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что Крапчин М.Ю. при жизни отца не проживал в спорной квартире, а лишь иногда посещал своего отца, то есть её супруга - Крапчина М.Ю. После смерти отца ответчик забрал все свои вещи, крайне редко приходил к ним. Действительно до <данные изъяты> года Ответчик высказывал намерения приватизировать квартиру, в связи с чем периодически вносил платы для погашения задолженности за коммунальные услуги, однако, с апреля 2009 года никаких платежей Крапчин М.Ю. не вносил. Не проживание в спорной квартире связано с тем, что у него есть другое жилье, находящееся в собственности. Никаких вещей ответчика в спорной квартире нет. В настоящее время ее сын К. А. обучается на дневном отделении в <адрес>, поэтому постоянно там проживает. Встречное исковое заявление Крапчина М.Ю. не признает. Доводы встречного иска надуманны, поданы лишь по причине того, что она обратилась в суд с иском о снятии его с регистрации. Препятствий по проживанию в квартире никогда Крапчину М.Ю. она не чинила, ключ от квартиры у него имеется, замок не меняла. Квартира соответствует санитарным нормам. Её приятель М. И. действительно бывает у неё, однако, это не является препятствием для проживания в квартире. Она имеет право на личную жизнь, последний не болеет <данные изъяты>. Спиртными напитками она не злоупотребляет, аморальный образ жизни не ведет. Крапчин никогда не имел намерений вселяться в квартиру, никуда по этому поводу не обращался. Представитель истца Рахимова Г.М. исковые требования Крапчиной Е.В. полностью поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Крапчина М.Ю. просила отказать в связи с необоснованностью. Представитель ответчика по доверенности Микрюкова Е.Ю. исковые требования Крапчиной Е.В. к её доверителю о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признала, встречное исковое заявление Крапчина М.Ю. о вселении и об устранении препятствий в проживании в жилом помещении поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Ранее Крапчин М.Ю. в суд по вопросу вселения или определения порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в проживании жилым помещением, не обращался. Представитель ответчика Крапчина М.Ю. в лице адвоката Рябовой И.А. исковое заявление Крапчиной Е.В. не признала, встречное исковое заявление своего доверителя о вселении в спорное жилое помещение поддержала в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснила, что как следует из искового заявления, Крапчин М.Ю. не проживает в спорной квартире с <данные изъяты> года из-за сложившихся неприязненных отношений с Крапчиной Е.В., при этом оплачивает расходы на коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями. Ранее ее доверитель Крапчин М.Ю. в суд по вопросу вселения или определения порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в проживании жилым помещением, не обращался. Свидетель М. В. суду показала, что она является матерью М. И., который постоянно проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. Действительно он периодически ходит к Крапчиной Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, но данный адрес не является постоянным местом жительства её сына. Крапчина Е.В. постоянно проживает одна, сын обучается на дневном отделении в <адрес>, приезжает только на выходные. Крапчина М.Ю. она никогда в квартире не видела, о нем не слышала. <данные изъяты> ее сын никогда не болел. Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика участковый уполномоченный полиции Т. И. суду показал, что указанная спорная квартира расположена в обслуживаемом им административном участке. Примерно в <данные изъяты> годах он часто бывал в данной квартире, поскольку данная квартира являлась местом скопления антиобщественных элементов. В указанной квартире постоянно проживает Крапчина Е.В., при посещении квартиры неоднократно бывал М. И. Крапчина М.Ю. никогда в указанной квартире не видел, последний никогда не обращался к нему с вопросом по поводу устранения препятствий в проживании в указанной квартире, с жалобой на Крапчину или об оказании какой-либо помощи. В <данные изъяты> годах жалоб на данную квартиру практически не было. Свидетель А. Л. суду показала, что ответчика Крапчина М.Ю. она знает давно, поскольку тот дружил с ее сыном. Родители Крапчина М.Ю. К. Ю. и Щ. Т. развелись, и К. Ю. стал проживать в спорной квартире со второй женой и совместным ребенком К. А.. Крапчин М.Ю. периодически проживал то у отца, то у бабушки, то у матери. После смерти отца, то есть с <данные изъяты> года Крапчин М.Ю. не проживал в спорной квартире. Бывало, что в квартире истицы собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Свидетель К. Т. суду показала, что Крапчин М.Ю. является ее внуком. Знает, что после смерти её сына К. Ю. её внук Крапчин М.Ю. не стал жить в этой квартире, так как Крапчина Е.В. злоупотребляет спиртными напитками, внук не может попасть в спорную квартиру, Крапчина Е.В. сменила замок, не пускает его в квартиру. Свидетель И. Ф. суду показал, что ответчик по первому иску Крапчин М.Ю. является его другом с детства. После смерти К. Ю., Крапчин М.Ю. не проживает в спорной квартире, так как Крапчина Е.В. не пускает его жить в квартиру, не открывает дверь, когда тот приходит. Свидетель Щ. Т. суду показала, что ответчик Крапчин М.Ю. является её сыном от первого брака с К. Ю. После развода она с дочерью выписались из спорной квартиры и стали проживать отдельно, а её сын Крапчин М.Ю. стал проживать с отцом и с супругой последнего Крапчиной Е.В. После смерти отца то есть летом <данные изъяты> года Крапчин М.Ю. вынужден был съехать из спорной квартиры, из-за сложившихся неприязненных отношений с Крапчиной Е.В. Крапчина Е.В. чинит препятствия, сменила замок, несмотря на это сын оплачивает коммунальные услуги. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Крапчиной Е.В. к Крапчину М.Ю. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Крапчина М.Ю. к Крапчиной Е.В., подлежащей отклонению в связи со следующим. Статья 18 Конституции РФ гласит: права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что согласно ордеру № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ К. Ю. с учетом членов его семьи: супруги К. Т., дочери Крапчиной Е.Ю. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Крапчин М.Ю. зарегистрирован в указанной квартире с рождения, то есть июля <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году был расторгнут брак между К. Ю. и Щ. Т. При этом Крапчин М.Ю. остался жить в <адрес>, а мать ответчика К. Т. выехала из спорной квартиры в другую квартиру и снялась с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ К. Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №. Из пояснений сторон и показаний свидетелей по делу следует, что после смерти отца Крапчин М.Ю. перестал проживать в спорной квартире. Разногласия в показаниях сторон имеются только по поводу оснований не проживания Крапчина М.Ю. в спорной квартире. При этом Истица настаивает на том, что Ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением, и что она не чинит препятствий в проживании в спорной квартире, а встречный иск подан только в ответ на ее исковое заявление. Ответчик Крапчин М.Ю. в свою очередь настаивает на том, что покинул жилое помещение вынужденно, просит вселить в спорную квартиру и обязать Крапчину Е.В. не чинить препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Из пояснений истицы следует, что Крапчин М.Ю. покинул квартиру добровольно, забрав все свои вещи, до <данные изъяты> года Крапчин М.Ю. вносил незначительные денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. В <данные изъяты> года Крапчин М.Ю. последний раз оплатил коммунальные услуги. С этого времени, он за спорную квартиру не платит, проживает в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно представленных представителями ответчика Крапчина М.Ю. квитанций об оплате коммунальных услуг, за <данные изъяты> год ответчик оплатил всего <данные изъяты> рублей (квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), за <данные изъяты> год оплатил <данные изъяты> рублей (квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Факт того, что до подачи Крапчиной Е.В. искового заявления Крапчин М.Ю. не оплачивал коммунальные услуги, не отрицают и представители ответчика. В день рассмотрения по существу искового заявления представителями ответчика Крапчина М.Ю. оплачены коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика Крапчина М.Ю., изложенные им во встречном исковом заявлении о том, что он не смог жить в указанной квартире по причине смены замка входной двери Крапчиной Е.В., по мнению суд, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено таких доказательств. Обращений в уполномоченные органы, в суд, в правоохранительные органы по вопросам принудительного вселения в квартиру, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, или о нарушении иных жилищных прав, об оспаривании таких незаконных действий Крапчиной Е.В., со стороны Крапчина М.Ю. не было пердпринято. Допрошенный по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Т. И., также подтвердил, что в спорной квартире Крапчина М.Ю. никогда не наблюдал, и последний не обращался по вопросу оказания помощи в нарушенных правах и по поводу незаконных действий Крапчиной Е.В. Показания других свидетелей, допрошенных по ходатайству представителей ответчика: К. Т. (бабушки ответчика), Щ. Т. (матери ответчика), И. Ф. (друга ответчика) показавших, что Крапчина Е.В. чинит препятствия в проживании в жилом помещении, сменила замок входной двери, не подтверждены объективными доказательствами. Поэтому, принимая во внимание то, что указанные свидетели являются родственницами и другом Ответчика, суд, считает, что данные показания не могут явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска Крапчиной Е.В., поскольку последняя представила достаточно доказательств обоснованности своих требований. Доводы истицы о том, что Ответчик не намерен проживать в спорной квартире, добровольно отказался от выполнения условий договора найма, а встречное исковое заявление является лишь способом отказа от ее исковых требований, подтверждаются тем, что Ответчик с <данные изъяты> года не проживает в спорной квартире, а проживает в <адрес>, находящейся у него в собственности. Доводы Ответчика о том, что он не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку там проживает г. М. И., страдающий <данные изъяты>, опровергнуты представленной <данные изъяты>. Сам Крапчин М.Ю. в правоохранительные органы по поводу нарушения регистрационной дисциплины, а также в суд с иском о выселении данного гражданина не обращался. Поэтому данный довод ответчика, по мнению суда, также является надуманным. Абзацами вторым и третьим пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. установлено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком Крапчиным М.Ю. свидетельствует и прекращение им исполнения с апреля 2009 года (более двух лет) обязательств по договору социального найма (не оплата жилого помещения и коммунальных услуг). В данном случае в судебном заседании достоверно установлено, что выехав добровольно из спорного жилого помещения, ответчик Крапчин М.Ю. более <данные изъяты> лет не проживает в спорной квартире, мер по вселению в квартиру или по восстановлению иных нарушенных прав не предпринимал, с <данные изъяты> года (более <данные изъяты> лет) не оплачивает коммунальные услуги, имеет в собственности другое жилое помещение, и все эти обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность исковых требований Крапчиной Е.В. и опровергает доводы Крапчина М.Ю. Оплата представителем ответчика коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей в день рассмотрения дела и вынесения решения, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения ответчиком Крапчиным М.Ю. договора найма. Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Сам по себе факт регистрации Крапчина М.Ю. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, а является административным актом. Таким образом, Крапчин М.Ю., не проживая в спорной квартире более <данные изъяты> лет, сохраняет в ней регистрацию, при этом не оплачивает коммунальные услуги, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ. Между тем, необходимо отметить, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст. 33 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерациина свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Доводы ответчика Крапчина М.Ю., что причиной невозможности его проживания в спорной квартире явились действия Крапчиной Е.В., нарушение порядка, антисанитария, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данных о привлечении Крапчиной Е.В. к административной ответственности суду не представлено. Между тем, из письменного Акта, составленного мастером и слесарем ЖЭУ №, следует, что санитарно техническое состояние <адрес> соответствует норме. С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие Крапчина М.Ю. в спорной квартире не является временным и не находит оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ. Исследовав все вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований к тому, что договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> ответчиком Крапчиным М.Ю. считать расторгнутым. Поэтому иск о признании его прекратившим право пользования спорным жильем подлежит удовлетворению. Кроме этого, признание ответчика утратившим права пользования жилым помещением в соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., является основанием к снятию его с регистрационного учета по данному адресу. В связи с утратой Крапчиным М.Ю. права на жилое помещение, его встречное исковое заявление с требованием о вселении в <адрес>, устранении препятствий к пользованию жилым помещением, подлежат отклонению. Соответственно, подлежат отклонению требования Крапчина М.Ю. о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крапчина М.Ю. в пользу истца Крапчиной Е.В. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины и расходы по оказанию юридических услуг, подтвержденные соответствующими квитанциями Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Крапчина М.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. Взыскать с Крапчина М.Ю. в пользу Крапчиной Е.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Иск Крапчина М.Ю. к Крапчиной Е.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения будет изготовлен 27.07.2011 года. Судья: А.А. Каримов Решение не вступило в законную силу.