02 августа 2011 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., при секретаре Володиной Е.В., с участием судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ Файзрова В.В. представителей заявителя Моисеева М.Г., Гашимова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысюк Н.Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Заявитель Лысюк Н.Т. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда совершены с нарушением требований ст. 69 ч.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Противоправные действия судебного пристава-исполнителя полностью исключают возможность добровольного исполнения судебного решения, в частности получить кредит в банковском учреждении под залог объекта недвижимости или самостоятельно реализовать его с последующей выплатой долга по указанным основаниям. Представитель заявителя Гашимов Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы заявителя, изложенные в заявлении и в выступлениях Моисеева М.Г. Взыскатель П. В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия и в удовлетворении ходатайства Лысюк Н.Т. отказать, так как он затягивает процесс исполнения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу, не пытается решить вопрос о добровольном исполнении решения суда. <данные изъяты> Ишимбайского МО СП УФССП по РБ Файзров В.В. в судебном заседании с заявлением Лысюк Н.Т. не согласился, считает, что действия судебного пристава-исполнителя А. А. законные. При предъявлении исполнительного листа, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем П. В. было указано требование о наложении ареста на денежные средства и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в качестве обеспечения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Обеспечительные меры фактически дублируют обеспечительные меры, наложенные на имущество должника Ишимбайским городским судом (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Запреты на регистрационные действия никак не нарушают права должника, поскольку в срок добровольного исполнения судебного решения А. А. не предпринимались меры по фактической реализации имущества, тем более, что реализация арестованного имущества предшествуют процедуры ареста имущества, оценки имущества и т.д., при которых выносятся процессуальные документы, с которыми должны быть ознакомлены все стороны исполнительного производства. Обеспечительные меры не являются препятствием к использованию имущества. Не может быть принята во внимание ориентировочная сумма оцененного заявителем имущества, не подтвержденная документально. Кроме суммы долга, подлежащего взысканию с Лысюк Н.Т. необходимо учесть, что с него подлежит взысканию исполнительный сбор. Если добровольно должником задолженность погашена не будет, судебный пристав-исполнитель будет производить оценку арестованного имущества, все расходы будут взысканы с должника. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит заявление Лысюк Н.Т. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес два постановления за № и № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Лысюк Н.Т. Количество недвижимых объектов составляет 11 единиц. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В силу ч. 1 ст. 50 того же Закона сторонам исполнительного производства предоставлено право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Согласно ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Из приведенных положений закона следует, что должник не лишен возможности представлять имеющиеся у него доказательства в целях определения состава и стоимости имущества, на которое обращается взыскание. По смыслу этого положения Закона объем взыскания, обращаемого на имущество должника, определяется не только размером задолженности. Должник указывая, что стоимость имущества должника явно превышает сумму задолженности, не представил суду доказательств его оценки. Суд считает, что факт ареста имущества должника на сумму, явно превышающую размер задолженности, позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определить состав имущества, на которое должно быть обращено взыскание, освободив иное имущество от ареста. В целях исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу П. В. задолженности в сумме превышающей <данные изъяты> руб. с Лысюк Н.Т. судебным приставом-исполнителем А. А. установлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. Такие действия судебного пристава-исполнителя Закону «Об исполнительном производстве» не противоречат. Доводы представителя заявителя Моисеева М.Г. о невозможности Лысюк Н.Т. добровольно погасить задолженность перед П. В. путем получения кредита, продажи части имущества, суд находит не убедительными, поскольку определяющее значение в данном случае имеет необходимость обеспечения исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных сумм. После исполнения этого решения, принятые приставом меры будут отменены. Суд руководствуясь положениями ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не находит оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Лысюк Н.Т. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан А. А. за № и № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Лысюк Н.Т оставить без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу.