Дело № 2 - 934/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ишимбай 09 августа 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., при секретаре Володиной Е.В., с участием истца Файзуллиной Г.А., представителя истца Файзуллиной А.З., ответчика Рахимовой З.Н., представителя ответчика ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» Малышевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллиной Г.А. к закрытому акционерному обществу «Ишимбайская чулочная фабрика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Файзулиина Г.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ишимбайская чулочная фабрика» (Дале ЗАО «ИЧФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обветшалости радиаторов отопления в квартире №, не выдержавших давления при проведении гидравлических испытаний «Ишимбайским Баш РТС» произошел прорыв системы, что привело к затоплению квартиры №. В результате затопления данная квартира нуждается в косметическом ремонте, а также была испорчена мебель. Согласно отчета № размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Она направила ответчику претензию, в которой предлагала в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, на что получила отказ, с предложением обратиться с иском к нанимателю квартиры №, так как затопление произошло вследствие халатного отношения нанимателя квартиры № к инженерным коммуникациям внутри квартиры. Истица Файзуллина Г.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в сторону уменьшения, так как согласно нового отчета №, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изменение ущерба произошло из-за того, что из акта была исключена бытовая техника, которая не была повреждена. Стенка и журнальный столик из-за того, что сделаны на клеевой основе, развалились, поэтому она вынуждена была их выбросить. Палас, подушка испорчены, комиссия их видела. Просила взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истицы по доверенности Файзуллина А.З. в суде уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что причиной затопления стал прорыв в системе отопления, место прорыва системы отопления находилось в квартире №, нанимателем которого является Рахимова З.Н. Система отопления полностью входит в состав имущества принадлежащего ЗАО «ИЧФ», а значит, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Представитель ответчика ЗАО «ИЧФ» по доверенности Малышева Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Затопление квартиры №, в которой проживает Файзуллина Г.А. произошло в результате прорыва системы отопления в резьбовом соединении в квартире №. Прорыв произошел при проведении гидравлического испытания на прочность и плотность трубопроводов «Баш РТС-Стерлитамак». С пользователем квартиры № Рахимовой З.Н. ЗАО «ИЧФ» заключило договор найма № жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.2. договора найма: «Пользователь обязан содержать предоставленное жилое помещение и внутриквартирное (комнатное) инженерное оборудование в технически исправном и надлежащем состоянии». В результате обследования квартиры № комиссией ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт, в котором Рахимова подтвердила, что: «Батарея начала течь 2-3 года назад. Она вызвала слесаря, который произвел герметизацию резьбового соединения». В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пп. д) п. 14: «Наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю». Рахимова З.Н. за устранением течи с заявками, которые регистрируются в журнале заявок по общежитию, к Администрации не обращалась. Предоставленный истицей отчет по оценке восстановительного ремонта не оспаривает, но просит исключить из отчета стоимость стенки, паласа, подушки, журнального столика, так как их не было при повторном осмотре. Ремонт входной двери и в ванной комнате может быть устранен работниками фабрики. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истица не предоставила доказательств, что она понесла нравственные страдания из-за затопления ее квартиры. Ответчик Рахимова З.Н. в судебном заседании показала, что она не согласна с исковыми требованиями. Себя виновной не считает. У нее в квартире действительно ДД.ММ.ГГГГ прорвало трубу у батареи и затопило квартиру. Все трубы старые, их замену не производили более <данные изъяты> лет. У нее ранее подкапывала вода из трубы, она дважды вызывала слесарей, они устраняли течь. Ее имуществу тоже причинен был ущерб, но ей объяснили, что ущерб возмещению не подлежит, так как имущество не застраховано, поэтому она в суд не обращалась. Свидетель Я. в судебном заседании показала, что она проживает в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы и увидела Файзуллину Г.А., которая плакала. Она поднялась к ней в квартиру, но туда войти было не возможно, вся квартира была залита горячей водой. Она видела, что стенку, которая развалилась, вынесли на мусор. В квартире у Файзуллиной Г.А. она видела и журнальный столик и палас и подушки. Причина затопления, прорыв системы отопления. Свидетель М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Файзуллина Г.А. и сообщила, что ее квартиру затопили. Она приехала к ней, увидела, что вся комната затоплена горячей водой, стенка при ней стала разваливаться. Подушки, журнальный столик были в воде. Файзуллина ей объяснила, что при опресовке системы отопления не выдержали трубы. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Файзуллиной Г.А. к ЗАО «ИЧФ» подлежащим удовлетворению, а иск к Рахимовой З.Н. подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что общежитие по <адрес> принадлежит ЗАО «ИЧФ». Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла авария, порыв системы отопления в резьбовом соединении при проведении испытаний «Ишимбайским БашРТС». В результате произошло затопление квартиры № с указанием пострадавшего имущества. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии был произведен повторный акт осмотра квартиры № в <адрес>. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты в общежитии ЗАО «ИЧФ», расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному независящим оценщиком Б. по заказу Файзуллиной Г.А., причиненный истцу заливом квартиры материальный ущерб составил <данные изъяты> рубля. Указанный отчет согласуется с актами осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в его достоверности и точности. Таким образом, суд считает доказанным, что затопление квартиры истицы, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло из <адрес>, по причине обветшалости радиаторов отопления в квартире №, не выдержавших давления при проведении гидравлических испытаний «Ишимбайским Баш РТС». В соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из п. 10 указанных правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пункт 11 приведенных Правил устанавливает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Результаты осмотра общего имущества, в соответствии с п. 14 правил, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ЗАО «ИЧФ», что ущерб подлежит возмещению нанимателем квартиры № Рахимовой З.Н. Ущерб причинен в результате порыва трубы на системе отопления, а ответчик Рахимова З.Н. не является собственником данной системы отопления. При этом суд считает, что ЗАО «ИЧФ» оказало истцам услуги ненадлежащего качества, а именно, ответчик своевременно не принял мер по выявлению дефекта элемента системы отопления и приведению системы отопления в состояние, обеспечивающее его надлежащее техническое состояние, гарантирующее сохранность личного имущества собственником многоквартирного дома. На основании изложенного, суд считает доказанным, что затопление <адрес>, произошло вследствие оказания ЗАО «ИЧФ» услуг по содержанию и ремонту системы отопления, являющейся частью общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества. Указанные выше обстоятельства доказывают отсутствие вины ответчика Рахимовой З.Н. в причинении залива квартиры истицы, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика Рахимовой З.Н. суммы причиненного ущерба подлежат отклонению. С доводами представителя ЗАО «ИЧФ», что из перечня поврежденного имущества следует исключить стенку, палас, подушку, журнальный столик суд не может согласиться, так как вышеуказанное имущество было отражено в отчетах независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы оценщика представителем ответчика не оспаривались. Допрошенные в судебном заседании свидетели Я. и М. подтвердили нахождение имущества в квартире Файзуллиной Г.А. и его повреждение из-за затопления квартиры горячей водой. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Файзуллиной Г.А. к ЗАО «ИЧФ» о взыскании причиненного ей материального ущерба подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.). Истец Файзуллина Г.А. не представил суду доказательств в части причинения ей нравственных или физических страданий, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части истице следует отказать. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных документам Файзуллина Г.А. в счет оплаты юридических услуг по ведению ее гражданского дела оплатила индивидуальному предпринимателю Файзуллиной А.З. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Данную сумму с учетом сложности дела, суд признает разумной и она подлежит взысканию с ЗАО «ИЧФ» в пользу Файзуллиной Г.А. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. Расходы Файзуллиной Г.А. по проведению оценки поврежденного имущества подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., поэтому суд относит их к судебным издержкам. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных требований. Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Файзуллиной Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Ишимбайская чулочная фабрика» удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ишимбайская чулочная фабрика» в пользу Файзуллиной Г.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: стоимость работ, материалов и поврежденного имущества <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Файзуллиной Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Ишимбайская чулочная фабрика» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ишимбайская чулочная фабрика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., в оплате которой истице была предоставлена отсрочка. В удовлетворении исковых требований к Рахимовой З.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2011 года. Судья Тафинцев П.Н. Решение не вступило в законную силу.