И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Ишимбай 01 августа 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А, с участием прокурора: Ишмухаметова Р.Р., истца Самадова Р.Р., представителя истца Шарифуллиной Р.Х., представителей ответчика: директора СОШ № г. Ишимбая Сбинякова М.Н., а также Ахметовой Л.С. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самадова Р.Р. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа № г. Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Самадов Р.Р. обратился в суд к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа № г. Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район РБ (далее именуемое СОШ №) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора СОШ № он был принят на должность <данные изъяты> в МОУ средняя общеобразовательная школа № в порядке перевода из лицея №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № он был уволен по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с исключающими возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> календарных дней. В качестве основания увольнения указана статья 351.1 ТК РФ, и представление прокурора. Полагает, что действия статьи 351.1 ТК РФ, введенной ДД.ММ.ГГГГ, не должны распространяться на трудовые отношения, возникшие до введения его в действие. Считает, что работодателем нарушены его конституционные права и свободы и требования трудового законодательства. Просит восстановить на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Самадов Р.Р. поддержал заявленные требования, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что при увольнении по п. 13 ст. 83 ТК РФ ему не предлагались вакантные должности, не связанные с педагогической деятельностью, имеющиеся в СОШ №. При этом просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей вместо требуемых в исковом заявлении - <данные изъяты> рублей. Представитель истца Шарифуллина Р.Х. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по доводам доверителя. Представитель ответчика - директор СОШ № Сбиняков М.Н. иск не признал, в обоснование своих доводов указал, что в <данные изъяты> году в отношении Истца было возбуждено уголовное дело против личности, то есть по ст. 116 УК РФ. Указанное уголовное дело было прекращено за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступило представление Ишимбайского межрайонного прокурора, в котором на основании ст. 351.1 Трудового кодекса РФ вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, требовалось уволить из образовательного учреждения <данные изъяты> Самадова Р.Р., как лица подвергавшегося уголовному преследованию за преступление против здоровья. Полагает, что в связи с введением статьи 351.1 ТК РФ, которая запрещает допускать к педагогической деятельности лиц, подвергавшихся к уголовному преследованию за совершение преступлений против личности, требования прокурора об увольнении Самадова Р.Р., являлись законными. Никаких претензий по работе, как к педагогу, к Самадову у него нет. В настоящее время должность, с которого уволен Самадов, свободна. В СОШ № в период увольнения Самадова Р.Р. были вакантные должности, не связанные с педагогической и воспитательной деятельностью, но письменно Самадову данные должности не предлагались. В свое время, то есть в <данные изъяты> году, когда по заявлению в мировой суд в порядке частного обвинения в отношении Самадова Р.Р. было возбуждено дело по ст. 116 УК РФ, то есть за якобы причинение побоев, он сам лично разбирался в случившемся и свидетели подтверждали, что никаких побоев со стороны Самадова Р.Р., не было, в связи с чем он указал Самадову Р.Р., чтобы он не соглашался на прекращение дела за примирением сторон, и чтобы доказал свою невиновность, однако, адвокат склонил его к прекращению дела за примирением сторон, сказав, что никаких последствий для него не будет. Представитель ответчика по доверенности Ахметова Л.С. иск не признала, полагая, что с учетом ограничений на занятие педагогической деятельностью, предусмотренных ст. 351.1 ТК РФ Самадов Р.Р. обоснованно уволен из СОШ № г. Ишимбая. Прокурор Ишмухаметов Р.Р. в своем заключении предложил удовлетворить иск Самадова Р.Р. восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку на трудовые отношения истца и Ответчика не могут распространяться действия закона о введении новой статьи 351.1 ТК РФ, поскольку закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Самадова Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что Самадов Р.Р., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора СОШ № был принят на должность <данные изъяты> в МОУ средняя общеобразовательная школа № в порядке перевода из лицея №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самадов Р.Р. переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Самадов Р.Р. был уволен по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ «в связи с исключающими возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> календарных дней». В качестве основания увольнения указана статья 351.1 Трудового кодекса РФ. Согласно статьи 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ с 07.01.2011 г. к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Однако, в силу абзацев 3 и 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Как указано выше, статья 351.1 ТК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» При этом в Федеральном законе № 387 не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Как установлено в судебном заседании Самадов Р.Р. был принят на работу в <данные изъяты> году, следовательно, действие ФЗ № 387 в силу закона не может распространяться на трудовые отношения между Истцом и Ответчиком возникшие до введения его в действие. Кроме того, при увольнении Самадова Р.Р. по ст. 83 п. 13 Трудового кодекса РФ работодателем допущено нарушение требований указанной статьи. Так, в соответствии со ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, от 23.12.2010 № 387-ФЗ). Между тем, при увольнении по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ Самадову Р.Р. не предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности. Наличие вакантных должностей у работодателя на момент увольнения Самадова Р.Р. подтвердил директор СОШ № Сбиняков М.Н. Других причин увольнения Ответчик не представил, напротив высоко оценил деловые качества Истца. (л.д. 15-16). Таким образом, Самадов Р.Р. должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной ответчиком справки следует, что средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, следовательно взысканию подлежит: <данные изъяты> х <данные изъяты> месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. С Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа № г. Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по исковым требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с исковых требований имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Статьей 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Самадова Р.Р. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа № г. Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить. Восстановить Самадова Р.Р. в должности <данные изъяты> Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа № г. Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район РБ. Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа № г. Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу Самадова Р.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа № г. Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу Самадова Р.Р. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа № г. Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированный текст решения будет изготовлен 05.08.2011 года. Судья: А.А. Каримов Решение не вступило в законную силу.
при секретаре Фроловой А.О.,