Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                                                                     г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре Фроловой А.О.,

с участием истца Калимуллина В.Л.,

ответчика Уловского В.И.,

представителя ответчика Мамыкина А.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина В.Л. к Уловскому В.И. о взыскании денежного долга,

УСТАНОВИЛ:

В Ишимбайский городской суд обратился Калимуллин В.Л. с исковым заявлением к Уловскому В.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих доводов истец указал следующее.

Между ним и ответчиком Уловским В.И. ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа, по которому ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. По условию договора ответчик обязался выплатить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующую расписку.

До настоящего времени ответчик долг не возвращает, встречи избегает, по месту жительства застать невозможно. На телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения долга, ответ не последовал. Телеграмма ответчику вручена лично. Просит взыскать с ответчика Калимуллина В.Л. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Калимуллин В.Л. исковые требования полностью поддержал и дополнительно показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) он работал в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты> ответчика Уловского В.И. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Уловский произвел расчет за <данные изъяты> отработанных месяца, но жаловался, что у него временные финансовые проблемы, не может рассчитаться за <данные изъяты>. Он предложил ответчику <данные изъяты> рублей в долг, поскольку был намерен дальше работать на <данные изъяты>. Уловский согласился и он передал ему наличными деньгами <данные изъяты> рублей. Получив деньги в размере <данные изъяты> рублей Уловский В.И. написал соответствующую расписку, подлинник которой он приобщил к исковому заявлению.

С ДД.ММ.ГГГГ они начали <данные изъяты> в <адрес>. За работу в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уловский В.И. обещал заплатить еще <данные изъяты> рублей, однако попросил подождать. После этого он вернулся домой и периодически просил вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей переданные им ДД.ММ.ГГГГ и рассчитаться за работу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Уловский В.И. через своего сына передал ему заработанные в <адрес> деньги в размере <данные изъяты> рублей. Он написал соответствующую расписку о получении <данные изъяты> рублей и специально уточнил, что в счет зарплаты за работу в <адрес>. После этого он начал просить вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей, полученный от него ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не вернул долг, в связи с чем он вынужден был обратиться к юристу и обратиться в суд. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Уловский В.И. иск не признал, в обоснование своих доводов показал, что у него в собственности имеются грузовые автомобили. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ на работу в <адрес>, с этой целью нанял Калимуллина В.Л. в качестве <данные изъяты>. Когда приехали в <адрес> работы толком не было. Он за свой счет содержал Калимуллина В.Л. и еще двоих водителей. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они денег не заработали, следовательно заработной платы не было. Однако, Калимуллин В.Л. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под угрозой физической расправы заставили его написать расписки о том, что он, якобы взял у них в долг по <данные изъяты> рублей. После этого те <данные изъяты> уехали домой, а Калимуллин В.Л. остался работать дальше. В ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ на работу, на выполнение рейсов в <адрес>, по <данные изъяты> рублей за рейс. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Истец на его автомобилях возили груз в <адрес>. Рассчитаться своевременно за выполненную работу он не смог. ДД.ММ.ГГГГ он через своего сына передал Калимуллину В.Л. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование представил соответствующую расписку, написанную ответчиком собственноручно. Полагает, что он полностью рассчитался с Истцом, просит отказать в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку под давлением Калимуллина В.Л., денег у последнего не брал. В правоохранительные органы о неправомерных действиях Калимуллина В.Л., выраженных в том, что тот заставил написать его такую расписку, он не обращался.

Представитель ответчика Мамыкин А.В. иск не признал по доводам своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Калимуллина В.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или Ионой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. По условиям договора ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующую расписку.

В подтверждение договора займа и его условий Истцом предоставлен подлинник расписки, удостоверяющий передачу Калимуллиным В.Л. (займодавцем) Уловскому В.И. (заемщику) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, следующего содержания: « Я, Уловский В.И. … взял в долг у Калимуллина В.Л. взял в долг <данные изъяты>. Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ».

Представленная ответчиком Уловским В.И. расписка, написанная истцом Калимуллиным В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец Калимуллин В.Л. получил от ответчика Уловского В.И. <данные изъяты> рублей, как зарплата за работу на <данные изъяты>.

Таким образом, при толковании условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Калимуллиным В.Л. и ответчиком Уловским В.И., должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, соответственно, указанная расписка свидетельствует о получении Уловским от Калимуллина денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в долг.

Между тем, расписка, написанная Калимуллиным В.Л. Уловскому В.И. ДД.ММ.ГГГГ, при принятии во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствует о том, что Калимуллин В.Л. получил от Уловского В.И. <данные изъяты> рублей за выполненную работу в <адрес>.

Как следует из показаний истца Калимуллина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ он передал Уловскому под расписку наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после этого работал в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за которую получил заработную плату лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны написали соответствующие расписки.

Сам факт работы Истца в <адрес> (о котором идет речь в расписке Калимуллина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, как истец, так и ответчик. При этом судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая то, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней до начала работы в <адрес>.

Противоречивые доводы ответчика Уловского В.И. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под угрозой расправы со стороны Калимуллина В.Л., или о том, что в указанных двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о заработной плате за весь период работы не подтверждаются объективными доказательствами. Суд принимает данные противоречивые доводы Ответчика, как попытку отказа от исполнения обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, используя расписку Калимуллина В.Л. о получении заработной платы за работу в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке Калимуллина от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Однако в данном случае в подтверждение доводов ответчика о том, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не передавались, и что сделка была заключена под влиянием угроз применения физического насилия, каких-либо доказательств представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренную договором займа.

Свои обязанности по возврату денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уловский В.И. не исполнил, в связи с чем с него надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в пользу истца в качестве суммы долга по указанному договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующей квитанцией, реально понесены истцом, представитель изучил документы, дал консультацию, подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калимуллина В.Л. к Уловскому В.И. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Уловского В.И. в пользу Калимуллина В.Л. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Уловского В.И. в пользу Калимуллина В.Л. расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 08 августа 2011 года.

Судья:                                                          А.А. Каримов

Решение не вступило в законную силу.