Дело № 2-1130/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 сентября 2011 г. г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Усманова Р.Р., с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Хайруллина А.Я., при секретаре Мирзакаевой Р.Г., а так же истца Кузьмина Б.Г., его представителя Гвоздева А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представителей ответчика в лице Биргулиева А.А. и Галиаскарова Р.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Кузьмина Б.Г. к Обществу ограниченной ответственностью «Ишимбайское управление технологического транспорта» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не начисленной компенсации за работу в сверхурочное время, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за подвижной характер работ и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Кузьмин обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Ишимбайское Управление технологического транспорта» (далее Общество) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не начисленной компенсации за работу в сверхурочное время, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за подвижной характер работ и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с «<данные изъяты>», после чего, в результате реорганизации в форме присоединения, был переведен в ООО «Ишимбайское УТТ», с местом работы в <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ, когда полностью расчет по заработной плате произведен не был, о чем узнал при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прокуратуру, из ответа которой узнал, что его неправомерно уволили, незаконно задержали заработную плату, не начислили оплату за сверхурочные работы и оплату за разъездной характер. При обращении к ответчику, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответил отказом. Увольнение считает незаконным, т.к. уволен был ДД.ММ.ГГГГ, а процесс ликвидации был начат ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы с <данные изъяты> года незаконно не начисляли и не выплачивали заработную плату за сверхурочную работу и подвижной характер работы. В судебном заседании истец Кузьмин и его представитель Гвоздев, заявленные исковые требования поддержали, при этом в обоснование указали: Истец Кузьмин показал, что заявление на увольнение им было написано добровольно, без понуждения со стороны третьих лиц, при этом все выплаты полагающиеся при увольнении, по случаю ликвидации предприятия, были выплачены. Также пояснил, что расчетные листки выдавались ежемесячно, при работе в Ишимбайском УТТ сверхурочные работы не всегда оплачивались деньгами, т.к. иногда предоставлялись отгулы. Представитель истца, в судебных прениях отказавшись от требования о восстановлении на работе, пояснил, что оно заявлено необоснованно. Поддержав в остальной части заявленные требования показал, что факт работы в сверхурочное время был ими выявлен при сравнении данных о отработанных часах с установленными часами в рабочем календаре. В результате перерасчета ими была выявлена недоплата за работу в сверхурочное время в размере <данные изъяты> рублей, за период с момента начала работы в <данные изъяты> до увольнения. Учитывая, что его доверителю приходилось выезжать за пределы дислокации его работодателя, его характер работы можно определить как разъездной, т.е. подвижной. Недоплаты заработной платы в этой части составил <данные изъяты> рубль. Учитывая, что имеются установленные ими нарушения трудовых прав истца, просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в лице Галиаскарова, не признав заявленные исковые требования, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с подобного рода заявлениями, т.к. срок обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным 1 месяц, в остальной части требований 3 месяца. Одновременно показал, что истец в установленные сроки был предупрежден о предстоящем увольнении в связи ликвидацией предприятия, решение, о чем было принято его учредителями ДД.ММ.ГГГГ. В связи обращением истца с заявлением об увольнении до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи ликвидацией предприятия, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, при этом ему была выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. Так же ему были выплачены все полагавшиеся выплаты - компенсация за отпуск, выходное пособия, пособия за второй и третий месяца. Была выдана трудовая книжка. При переводе работников <данные изъяты> в Ишимбайское УТТ, в том числе и Кузьмина, никем не было заявлено требование о выплатах за сверхурочную работу, невыплаченную предшествующим работодателем. При этом всем работникам ежемесячно выдавались расчетные листки. При работе в Ишимбайском УТТ истцу такие выплаты производились, первая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ по суммированному времени, а в последующем ежемесячно. Задолженности общества перед истцом в этой части не имеется. В части требований о производстве оплаты за подвижной характер, находит их необоснованными, т.к. оснований для подобного рода выплат у работодателя не имелось, т.к. перечень работ и профессий, имеющих подвижной характер работы, устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актов. Подобного рода условий не содержится ни в коллективном договоре, ни в трудовом договоре с работником. Так же представитель ответчика указал, что истец о не производстве тех или иных выплат, в том числе за сверхурочные работы и за разъездной характер работы, уведомлялся ежемесячно, что подтверждается выданными ему расчетными листками, в которых отражены все начисления и выплаты. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока на обращения в суд за защитой своих трудовых прав установленных в 3 месяца. Уважительности пропуска данного срока истцом суду представлено не было. В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в лице председателя ликвидационной комиссии Биргулиева показал, что заявленные исковые требования истца не признает, как не обоснованные и надуманные. Режим работы истца разъездной характер не носил. Ему иногда приходилось выезжать к месту дислокацию «ИУТТ» или других подразделений предприятия, но эти поездки носили эпизодический характер и при этом не влекли несения расходов, которые свидетельствовали о разъездном характере работ истца. Прокурор в своем заключении указал на отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о обоснованности заявленных требований, в связи, чем они не подлежат удовлетворению. Заслушав стороны, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: Помимо отказа представителя истца от требований в части признания увольнения незаконным, пропуска срока на обращения в суд данным требованиям, т.к. уволен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено, согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2-месяцев, при установленном сроке в 1 месяц, суд также усматривает целый ряд обстоятельств, которые свидетельствует о необоснованности заявленного требования. Согласно протокола № общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственность «Ишимбайское управление технологического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о добровольной ликвидации общества, в связи, чем работники общества, в том числе и истец (л.д.55) ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о предстоящем увольнении, в связи принятым решение о ликвидации предприятия. На основании заявления истца (л.д. 56) приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ним был прекращен трудовой договор, при этом как следует из текста приказа, а также представленных финансовых документов, увольнение было произведено с соблюдением требований ч.3 ст. 180 ТК РФ. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено и самим истцом. Таким образом, судом не установлено нарушений трудового законодательства, которые свидетельствовали бы о необходимости удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и как последствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец в доводах изложенных в исковом заявлении, при изложении доводов относительно необоснованности указаний ответчика на пропуск срока обращения в суд, допустил противоречие, которое смог устранить в судебном заседании, заявив об утрате ответа <адрес> прокуратуры. Так истец указывает, что о допущенных по отношению к нему нарушениях трудового законодательства при оплате его труда, он узнал из ответа прокуратуры на его обращение, которое им было направлено в адрес прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указывает, что непосредственно после увольнения направил в адрес работодателя заявление с просьбой произвести начисление и выплату истребуемых компенсаций, на что получил ответ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до обращения в прокуратуру. Суд изложенное усматривает как фактические обстоятельства дела, т.к. установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки, из которых усматривается все произведенные начисления и выплаты, что свидетельствует о том, что истец уведомлялся о предполагаемых им нарушениях ежемесячно - невыплатах за работу в сверхурочное время и за подвижной характер работы. Тем более, что истец и обосновывает данные требования расчетами, произведенными на основании расчетных листков. Таким образом, суд находит довод ответчиков о пропуске истцом срока на обращения в суд с указанными требованиями обоснованными, а ссылку истца на разъяснения п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) не состоятельной, т.к. ссылка работодателя о пропуске работником срока на обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, но лишь с работником с которым трудовые отношения не прекращены, т.к. в этом случае нарушение носит длящийся характер. В то же время из представленных ответчиком расчетов начисленной и выплаченной заработной платы истцу, в период его работы в Ишимбайском УТТ с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, свидетельствуют о произведенных ему выплатах за работу в сверхурочное время. Трудовые отношения с <данные изъяты> истцом были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о выплатах компенсаций за работу в сверхурочное время и праздничные дни, по причине пропуска срока обращения в суд и их необоснованностью. Аналогичным является и основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований относительно оплаты за разъездной характер. Так изложенными выше обстоятельствами подтверждается факт пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, при этом как было указано самим истцом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, у него не имеется. В соответствие ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, возмещаются связанные со служебными поездками: Расходы по проезду; Расходы по найму жилого помещения Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевые и т.п.) Иные расходы, произведенные <данные изъяты>. /Доказательств несения подобного рода расходов истцом суду представлено не было. В то же время, в соответствие ч.2 указанной нормы трудового законодательства, размеры и порядок возмещения указанных расходов устанавливаются коллективными договором, соглашением, локальными нормативными актами, а также они могут устанавливаться трудовым договором. Из представленных суду положения об оплате труда работников ООО «ИУТТ» (л.д. 66-71) и трудового договора с истцом (л.д.93), усматривается, что возмещение расходов за разъездной характер работ не предусмотрен, а из трудового договора не усматривается, что работа истца носила разъездной характер. Следует отметить, что в случае оспаривания работником законность своего увольнения, обязанность по доказыванию законности его увольнения возлагается на работодателя, в остальных случаях стороны руководствуются ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказывать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования, возражения. Не смотря на неоднократные разъяснения суда, в том числе отложение рассмотрения дела с целью предоставления возможности истцу предоставить дополнительные доказательства, истец и его представитель обосновывая свои требования основывались лишь на абстрактных ссылках на трудовое законодательство, без конкретизации нарушенного права и предоставления этому доводу доказательств. Учитывая, что в судебном заседании не было установлено действий работодателя, которые бы нанесли работнику моральный вред, то требование в этой части в соответствие ст. 237 ТК РФ подлежат отказу в удовлетворении. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кузьмина Б.Г. к Обществу ограниченной ответственностью «Ишимбайское управление технологического транспорта» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не начисленной компенсации за работу в сверхурочное время, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за подвижной характер работ и компенсации морального вреда - отказать. На решение могут быть поданы кассационные жалобы, представления в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 13.09.2011 года. Судья Р.Р. Усманов Решение не вступило в законную силу.