Дело № 2-1110/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011года г. Ишимбай РБ Ишимбайский городской суд в составе председательствующего судьи Каримова А.А., с участием истца Латыповой Н.Н., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Вавилова К.Е., представителя третьего лица Управления ФССП России по РБ в лице судебного пристава-исполнителя Таратуниной Ю.А., при секретаре Фроловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Н.Н. и Латыпова Р.М, к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного соглашения, УСТАНОВИЛ: Латыпова Н.Н. и Латыпов Р.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРР») о расторжении кредитного соглашения, заключенного в <данные изъяты> году. В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Н.Н. заключила с ОАО «УБРР» кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> мес. В обеспечение данного кредита были оформлены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Латыповым Р.М. и договор залога недвижимого имущества - квартиры № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРР» обратился в Ишимбайский городской суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению с Латыповой Н.Н., Латыпова Р.М. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ишмбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Латыповой Н.Н. и Латыпова Р.М. взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.- основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - пени по просроченному долгу и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на заложенную <адрес>. Указанное решение было исполнено Латыповыми и на счет банка ОАО «УБРР» были перечислены денежные средства. Однако, ОАО «УБРР» отказывается погашать запись об ипотеке заложенной квартиры, что явилось причиной для подачи вышеуказанного иска. В ходе рассмотрения дела Латыповы изменили исковые требования. Считают, что поскольку судом четко определены денежные суммы, которые взысканы с Латыповых солидарно в качестве основного долга, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу и госпошлины, то банк должен был при поступлении денежных средств в погашение долга руководствоваться решением суда при направлении сумм в погашение. Учитывая, что после принятия решения ими было уплачено банку <данные изъяты> рублей, вместо взысканных судом <данные изъяты> рублей и банк принял денежные средства в погашение просят суд прекратить обязательство Латыповой Н.Н. и Латыпова Р.М. перед открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как исполненное надлежащим образом. Истец Латыпова Н.Н. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснив при этом, что со стороны Банка при выдаче и сопровождении кредита были допущены определенные нарушения. Так, кредитная документация, оформленная при выдаче кредита имеет расхождения в датах, в кредитном соглашении имеется ссылка на договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она заключала договор залога ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд, в апреле 2010 года Банк заблокировал карточный счет истицы, через который она должна была производить погашение кредита, тем самым лишив ее возможности исполнять обязательства по договору, однако, продолжал при этом начислять проценты и пени на остаток кредита. Банк не известил ее о том, когда данный счет был разблокирован. В настоящий момент истица считает обязательства перед банком исполненными, Ишимбайский МРО ФССП по РБ отменил арест заложенной квартиры и прекратил исполнительное производство. Однако, сохраняющееся до настоящего времени обременение квартиры, предоставленной в качестве обеспечения банку, ущемляет ее законные права, как собственника данного имущества. Истец Латыпов Р.М. в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил удовлетворить исковые требования. В заявлении дополнительно пояснил, что он заключил договор поручительства с банком ОАО «УБРР» ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре имеется ссылка на кредитное соглашение Латыповой Н.Н. и Банком от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он давал поручительство по кредиту супруги Латыповой Н.Н., который она оформила ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных обязательств он банку не давал. В настоящий момент считает солидарные обязательства перед банком исполненными. Однако, переданная в обеспечение кредитного соглашения банку квартира, является их с Латыповой Н.Н. совместной собственностью, приобретенной в браке, и наличие обременения ущемляет его законные права, как собственника данного имущества. Представитель ответчика ОАО «УБРР» по доверенности Вавилов К.Е. исковые требования Латыповых не признал, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что при внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на личный банковский счет Латыпова Н.Н. не указала, что задолженность погашается на основании решения суда. Следовательно, сотрудники банка списали задолженность по очередности, указанной в кредитном соглашении, т.е. на погашение пени, просроченных процентов, просроченных комиссий, процентов и просроченного кредита. В настоящее время у истца перед банком имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из <данные изъяты> руб. - пени за просроченный кредит; <данные изъяты> руб. - пени за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченных процентов по текущему долгу и <данные изъяты> руб. - просроченного основного долга. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель третьего лица - Ишимбайского МО ГУ ФССП России по РБ в лице судебного пристава исполнителя Таратуниной Ю.А. суду пояснила, что в производстве Ишимбайского межрайонного отдела находилось исполнительное производство о взыскании с Латыповой Н.Н. и Латыпова Р.М. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также в пользу государства государственную пошлину - <данные изъяты> рубль. Исполнительные производства окончены в связи с исполнением Латыповыми требований исполнительных документов в полном объеме, в связи с этим их служба со своей стороны сняла арест с арестованной квартиры. Третье лицо по делу - представитель Ишимбайского отдела управления Росреестра РФ по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрении дела. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ч.3, ч.5 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица и истца Латыпова Р.М. Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Судом установлено, что Латыпова Н.Н. получила в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения были оформлены договор поручительства с Латыповым Р.М. и договор залога (ипотеки) квартиры № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по досрочному иску ОАО «УБРР» Ишимбайским городским судом взысканы с Латыповой Н.Н. и Латыпова Р.М. солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.- основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - пени по просроченному долгу и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенную квартиру № по <адрес>. В части обращения взыскания на квартиру определено исполнение - с ДД.ММ.ГГГГ После вступления решения суда в законную силу Латыповыми внесено в счет погашения долга через кассу банка и через службу судебных приставов <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными суду документами:приходным кассовым ордером №, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то поступившие денежные средства в счет погашения долга ОАО «УБРР» должны были быть распределены в соответствии с имеющимся решением суда, а именно : <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - на погашение основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - на погашение процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - на погашение пени и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на погашение госпошлины. Между тем, Банк, игнорируя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принял денежные средства поступившие от Латыповых не в порядке указанном в решении суда, а на свое усмотрение. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы представителя ответчика о том, что при внесении денежных сумм в погашение кредита Латыпова не написала заявления о том, что сумма вносится во исполнение решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку погашение долга осуществлялось непосредственно в филиале ОАО «УБРР», который выступал истцом по делу, получил решение и инициировал его исполнение. Кроме того, нормами действующего законодательства, а также кредитным соглашением не предусмотрена обязанность лица, производившего платежи по кредиту ссылаться на какой-либо документ при внесении средств в погашение. Расчет суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд подвергает сомнению, т.к. после поступления средств в погашение кредита после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сумм, подлежащих взысканию должны быть только суммы процентов и пени, начисленные банком по день погашения задолженности по основному долгу включительно. Иных расчетов суду не предоставлено, встречного иска не заявлено. В течение всего периода с момента подачи Банком иска о досрочном взыскании кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, Ответчик, заблокировав карточку Истицы, лишив последнюю погашать задолженность по Кредитному договору, продолжал начислять проценты и пени, не уведомляя об этом последнюю. Во время рассмотрения судом иска Банка к Латыповым и постановления решения от ДД.ММ.ГГГГ Банк, так же не ставил в известность суд и ответчиков о начислении процентов и пени, при заблокированной карточке, не увеличил исковых требований. Во время рассмотрения данного дела представитель истца, так же не предъявил встречного иска о взыскании какой-либо задолженности, не представил доказательств того, что истцами не выполнены обязательства перед банком. Напротив представителем ответчика написано письменное заявление о разъяснении ему положений ст. 56 ГПК РФ, и что иных доказательств по делу не имеется. Принимая во внимание уточненные исковые требования, а также учитывая, что истцы исполнили решение Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УБРР» принял от Латыповых исполнение обязательства, с момента вынесения решения о взыскании долга с Латыповых Банк не предъявил дополнительные исковые требования о взыскании имеющейся задолженности, не представил объективных доказательств, подтверждающих дальнейшее образование задолженности после постановления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда имеются основания признать обязательства Латыповых перед ОАО «УБРР» по погашению кредита исполненными надлежащим образом. В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поручительство и залог прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст. 367 ГК РФ, п. 1 ст. 352 ГКРФ). Следовательно, обязательства Латыпова Р.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства Латыповой Н.Н. и Латыпова Р.М. договору залога ( ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат прекращению. Руководствуясь ст.ст.5, 309, 310, 352,367,408 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Латыповой Н.Н. и Латыпова Р.М, к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. Прекратить обязательство Латыповой Н.Н., Латыпова Р.М, перед открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога ( ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство Латыпова Р.М, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, как исполненное надлежащим образом. Обязать Ишимбайский отдел управления Росреестра РФ по РБ внести в реестр запись о погашении ипотеки квартиры № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня постановления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения будет изготовлен 17 сентября 2011 года. Судья: А.А. Каримов Решение не вступило в законную силу.