Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года                                                                    г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре Фроловой А.О.,

с участием истца Кучина А.Е.,

ответчика Кострюкова Д.Ю.,

представителя ответчика Кострюковой Л.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина А.Е. к Кострюкову Д.Ю. о взыскании денежного долга,

УСТАНОВИЛ:

В Ишимбайский городской суд обратился Кучин А.Е. с исковым заявлением к Кострюкову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих доводов истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кострюков Д.Ю. взял у него принадлежащие на праве собственности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг, обещав вернуть указанную сумму по первому требованию, что подтверждается распиской. На основании ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика Кострюкова Д.Ю. в его пользу указанную сумму долга и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании Кучин А.Е. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ передал Кострюкову Д.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем последний написал расписку. Обещал вернуть указанную сумму денег по первому требованию, однако не вернул, в связи с этим вынужден был обратиться в суд.

После выступления ответчика Кострюкова Д.Ю. истец Кучин А.Е. по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он от общих знакомых узнал, что у ответчика Кострюкова Д.Ю. есть выход на какую-то фирму, которая принимает деньги от населения под большие проценты, и при накоплении достаточной суммы денег фирма может рассчитаться квартирами. Он подошел к Кострюкову Д.Ю. и попросил его помочь передать его деньги в эту фирму. Последний куда-то позвонил и сказал, что сможет удовлетворить его просьбу, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> рублей, далее таким же образом он ДД.ММ.ГГГГ отдал Кострюкову для передачи в ту фирму еще <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей, итого передал общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Кострюкова спросить сколько у него накопилось денег в фирме с учетом процентов. Позже Кострюков ответил, что со слов лиц, которым переданы деньги, у него с процентами накопилось <данные изъяты> рублей. В этот период он слышал, что у фирмы возникли какие-то проблемы, в связи с этим попросил Кострюкова написать расписку, что якобы он лично взял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Подтверждает, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей он Кострюкову не передавал, а ранее передал всего <данные изъяты> рублей. О том передал ли Кострюков их в фирму или распорядился по своему усмотрению он не знает, поэтому просит взыскать всю сумму денег с обещанными процентами именно с ответчика. Он также признает, что Кострюков ему отдал <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Кострюков Д.Ю. иск не признал, пояснив, что он в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно получал от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Денег в сумме <данные изъяты> рублей, о которых указано в расписке он от Кучина не получал. Данная расписка не может являться договором залога, поскольку была безденежной. По существу дела пояснил, что со слов матери ему стало известно, что руководитель какой-то фирмы К. принимает у населения деньги под большие проценты и обещает квартиры на выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Кучин А.Е., с которым были в хороших дружеских отношениях, и попросил помочь вложить его деньги в эту фирму. Он поговорил с матерью - Кострюковой Л.Ю., которая согласилась помочь Кучину. Последний ДД.ММ.ГГГГ передал ему для передачи в ту фирму <данные изъяты> рублей, которые в этот же день он передал матери, а она передала К.. Таким же образом Кучин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дал ему еще по <данные изъяты> рублей, которые он так же передал своей матери, а мать в свою очередь передала К.. Таким образом, Кучин передал ему всего <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ со слов К. им стало известно, что у Кучина накопилось с учетом процентов <данные изъяты> рублей. Кучин попросил его написать расписку о том, что он лично взял у него <данные изъяты> рублей. Полагая, что К. рассчитается с Кучиным, он написал такую расписку. Данная расписка является ничтожной сделкой, так как данных денег он ДД.ММ.ГГГГ от Кучина не получал, а по просьбе последнего передал через свою мать К. <данные изъяты> рублей. Никакой личной заинтересованности в этом не было, просто он сделал услугу Кучину. ДД.ММ.ГГГГ у К. начались финансовые проблемы. В результате она не вернула деньги большому количеству потерпевших, в отношении последней было возбуждено уголовное дело по которому они также являются потерпевшими. К. была осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ, однако причиненный ущерб никому не возмещен. Подтверждает, что лично из рук Кучина он получал всего <данные изъяты> рублей. Позже вернул Кучину <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Кострюкова Л.Ю. исковые требования не признала по доводам ответчика, просила в иске отказать в связи с тем, что расписка написанная ее сыном и доверителем в одном лице, не может быть признана договором залога, поскольку она является безденежной и мнимой, расписка написана для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик держал деньги Кучина буквально в течение пяти минут, то есть с момента получения и передачи для К. по просьбе самого Кучина. Просит обратить внимание, что Истец лично попросил Кострюкова об этой услуге.

Выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кучина А.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответстии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и показаний сторон, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> рублей, при этом ответчик возвратил из указанной суммы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик действительно написал расписку о получении от Истца денег в размере <данные изъяты> рублей, однако, фактически указанную сумму денег ответчик не получал, а написал расписку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ответчик и признал истец, о чем стороны написали соответствующие письменные заявления, приобщенные к материалам дела.     

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Оснований для отказа в принятии признания истцом обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения по исковому заявлению, у суда не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа о котором говорит истец в исковом заявлении, следует считать незаключенным, поскольку деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчик Кострюков Д.Ю. в действительности от Кучина А.Е. не получал, и что распиской от ДД.ММ.ГГГГ оформлена сделка, совершенная для вида, без денег и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных в суде обстоятельствах не может быть признана доказательством заключения между сторонами договора залога.      

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда, истец вправе требовать у ответчика. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что у Истца отсутствуют какие-либо объективные доказательства и основания для предъявления иска третьим лицам о взыскании переданных Кострюкову Д.Ю. денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей за минусом <данные изъяты> рублей, реально полученных от истца, разъяснив ответчику Кострюкову Д.Ю. о его праве взыскания денежных сумм у лиц, которым они им были переданы.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае произошла передача Истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Ответчику Кострюкову Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактической передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору займа не произошло, что свидетельствует о незаключенности сделки от ДД.ММ.ГГГГ (мнимая сделка), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании суммы большей, чем реально передана.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца о том, что, несмотря на то, что признанная Кострюковым Д.Ю. при написании расписки сумма долга в размере <данные изъяты> рублей фактически не передавалась, однако, должна быть взыскана с ответчика, поскольку он передал истцу <данные изъяты> рублей, а тот фактически признал требуемые им проценты, не основана на законе. Так, какой-либо договор, предусматривающий начисление процентов при приеме - передачи <данные изъяты> рублей, сторонами не заключался, при их получении ответчик от себя лично никаких процентов истцу не обещал.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 800 рублей, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучина А.Е. к Кострюкову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Кострюкова Д.Ю. в пользу Кучина А.Е. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кострюкова Д.Ю. в пользу Кучина А.Е. расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В остальной части искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17 сентября 2011 года.

Судья:                                                          А.А. Каримов

Решение не вступило в законную силу.

в