Дело № 2-1210/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года                                                                  г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием

представителя истца Куркина Д.В. по доверенности,

представителя ответчика - адвоката Рябовой И.А.,

при секретаре Казакуловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Серяковой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Ишимбайский городской суд обратился Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Серяковой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Серяковой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Банк своевременно предоставил заемщику денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик принятые обязательства не исполняет, платежи не производит. Требование Банка, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику, оставлено без ответа. Банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Серяковой О.В. и взыскать с ответчика Серяковой О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Куркин Д.В. исковые требования Банка полностью поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик Серякова О.В. добровольно заключила договор на получение кредита, была ознакомлена с условиями предоставления денег, с установленными процентами, пенями. Получив кредит, ответчик Серякова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку платежа. По месту регистрации не проживает, о смене своего места жительства в банк не сообщила, уклоняется от уплаты задолженности по кредиту. Согласно расчету задолженности, просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик Серякова О.В. в судебное заседание не явилась, направленные ей по месту жительства извещения возвращены в суд в связи истечением сроков хранения, не проживанием ответчика по месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Серяковой О.В., с привлечением представителя ответчика, назначенного судом.

Представитель ответчика - адвокат Рябова И.А. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что в начале ответчик частично погашала задолженность по кредиту и ей неизвестна позиция ответчика. Исходя из материального положения ответчика, просила снизить размеры неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца Куркина Д.В., представителя ответчика - адвоката Рябову И.А.,изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику Серяковой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а Серякова О.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. В кредитном договоре указано, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Серякова О.В. условия договора надлежащим образом не исполняла, платежи регулярно не осуществляла. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данное требование истца ответчиком оставлено без ответа.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, складывающиеся из сумм просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая, что ответчик Серякова О.В. платежи по кредитному договору не производит, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен ответчику Серяковой О.В. под <данные изъяты>% годовых, требования банка о взыскании процентов по кредитному договору (задолженности по плановым процентам) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек также подлежат в соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ взысканию с ответчика Серяковой О.В. в пользу Банка, поскольку предусмотрены соглашением сторон, и основаны на законе.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора и даче согласия на получение кредита, Серякова О.В. обязалась перед банком платить пени за просрочку обязательств по кредиту в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы займа, предоставленного ответчику Серяковой О.В. в размере <данные изъяты> рублей, частично выплаченных ответчиком Серяковой О.В. основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, указанные в иске как задолженность по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженности по пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты>%, так как предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна нарушениям обязательства, несоизмерима с последствиями нарушения обязательства.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона, представителем ответчика не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Серяковой О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Серяковой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Серяковой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Серяковой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) просроченный основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей № копейки, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика Серяковой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение будет изготовлено 27 сентября 2011 года.

Судья Я.Х.Идрисов.

Решение не вступило в законную силу