дело № 2 - 1094 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ишимбай 15 сентября 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р. Р., при секретаре Мирзакаевой Р.Г., А также заявителя Карпей А. А., её представителя Королёвой С.И., действующей по доверенности №; представителей ответчиков Ахметовой Л.С., Хохриной О.С. и Мустафиной А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпей А.А. о признании действий (бездействий) муниципального бюджетного учреждения отдел Образования Администрации Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан не законными, У С Т А Н О В И Л: Карпей А. А. обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила суд признать действия (бездействия) муниципального бюджетного учреждения отдел образования (далее МБУ отдел образования) администрации Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан не законным. В обоснование заявления Карпей А. А. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она сделала обращение в МБУ отдел образования администрации Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан. Обращение было зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ. Суть обращения сводилась к недовольству тем, что её семью комиссия из д/с № подвергла двукратной проверке без предупреждения с периодичностью менее одного месяца, а именно проверка была ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращение свелось к просьбе предъявить законность оснований проведения частых проверок, установить причины, основания и цели посещения её семьи. Полагает, что в ответе на обращение, зарегистрированное в МБУ отдел образования за № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится ответы, на поставленные ею вопросы. Учитывая изложенное, считает, что её обращение нельзя считать рассмотренным, поскольку не даны ответы на вопросы, а те ответы, которые даны, не могут считаться законными. В судебном заседании заявитель Карпей А. А. требования, изложенные в заявлении уточнила и просит признать действие Муниципального бюджетного учреждения отдел образования Администрации Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан по рассмотрению её обращения незаконным в связи с тем, что рассмотрение обращения произведено с нарушением прав заявителя, установленных Федеральным законом № 59 - ФЗ от 02.05.2006 года и Федерального закона № 8 - ФЗ от 09.02.2009 года, а ответ на обращение не соответствует требованиям данных законов. Учитывая изложенное, просила обязать Муниципальное бюджетное учреждение отдел образования Администрации Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан объективно и всесторонне рассмотреть её жалобу в соответствии с действующим законодательством и предоставить ответы по существу поставленных в жалобе вопросов. В судебном заседании заявитель Карпей А. А. и её представитель Королёва С. И. суду дополнительно пояснили, что из обращения Карпей А.А., сделанного в адрес МБУ отдел образования, следовала просьба разъяснить ей какие законные основания имелись посещать ее семью ДД.ММ.ГГГГ Как семью не состоящую на учете, проводить какие-либо проверки ЖБУ без предупреждения. Из вопроса следовала просьба разъяснить положение семьи не состоящей на учете, что не было учтено при написании ответа на обращение со стороны МБУ отдел образования, поскольку, искажая сущность вопроса, МБУ отдел образования все время дает ответ с точки зрения того, что семья состоит на учете, указывая что посещение семьи Карпей ДД.ММ.ГГГГ производилось как посещение неблагополучной семьи в ходе деятельности детского сада по осуществлению профилактических рейдов семей, состоящих на спец.учете. В своем ответе на обращение Карпей МБУ ОО также ссылается на ФЗ РФ от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". В тоже время Согласно п.2 ст.5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними. В силу ч.1 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в следующих документах: 1) заявление несовершеннолетнего либо его родителей или иных законных представителей об оказании им помощи по вопросам, входящим в компетенцию органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; 2) приговор, определение или постановление суда; 3) постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; 4) документы, определенные настоящим Федеральным законом как основания помещения несовершеннолетних в учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; 5) заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений. Таким образом, ни одного предусмотренного законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ основания не было производить посещение семьи Карпей в ходе профилактических рейдов (проведения профилактических работ) на основании Приказа МБУ ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный Приказ устанавливает необходимость посещать семьи в ходе профилактического рейда, которые состоят на учете, поэтому отдел образования незаконно рассмотрел обращение Карпей. В тоже время на момент посещения семьи ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вступивший в законную силу (т.е. законный) документ из числа перечисленных в статье б Закона, который бы давал право детскому саду проводить в отношении семьи Карпей профилактические работы, включая рейды, проверки и т.п. Постановление КДН и ЗП № от ДД.ММ.ГГГГ не является и ранее не являлось актом, имеющим юридическую силу, поскольку так и не вступило в законную силу, соответственно, на основании не вступившего в силу акта не могут проводиться профилактические работы. К тому же для сведения дополнительно сообщили о том, что межрайонной прокуратурой в ходе прокурорской проверки по поводу привлечения Карпей к административной ответственности установлено, что она Постановлением КДН и ЗП привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ незаконно, на основании недостоверных доказательств и с нарушением ее прав на защиту; По результатам проверки в адрес главы администрации МР Ишимбайский район прокурором внесено представление. Поэтому утверждение в ответе на обращение Карпей в МБУ ОО о том, что посещение ее семьи основано на Постановлении КДН и ЗП - незаконно. Вместо того, чтобы признать незаконность действий работников детского сада при повторном посещении семьи, МБУ отдел образования все время стремится обосновать их законность, в связи с чем сам по себе нарушает права заявительницы на законное рассмотрение обращения - жалобы Карпей А.А. в административном порядке. Вместе с тем важно отметить, что локальные акты, предоставленные по запросу отделом образования в качестве приложений к отзыву на уточненное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание как источники официальной информации в виде локальных норм права, поскольку данные машинописные тексты не отвечают статусу организационно-распорядительной документации. Предоставленные локальные акты не соответствуют «Общероссийскому классификатору управленческой документации» (ОКУД) и ГОСТ Р 6,30-2033 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». Так, из 30 (тридцати) возможных реквизитов документа, предусмотренных ГОСТом, предоставленные по запросу акты содержат всего по 4 реквизита, в связи, с чем документами вообще не являются. Из содержания локальных актов невозможно установить основополагающие сведения, такие как: кем принят (ФИО, подпись принявшего лица), когда принят, за каким номером зарегистрирован, с кем согласован и др. Также в системе нормативных актов не существует такого вида документа как «Организация», поэтому акты еще и не содержат реквизита наименования «вида документа». Наличие на актах грифа утверждения заведующей само по себе не дает актам статус принятого документа как нормативного акта, порождающего права или обязанности. Представитель ответчика Хохрина О.С. в судебном заседании, не признав заявленные требования, показала, что ответ заявительнице был дан исчерпывающей, были перечислены нормативные акты, на которых основалась администрация детского сада при посещении её семьи. Указанные акты носят характер общедоступности. Представитель ответчика Ахметова Л.С. не признав, заявленные требования, показала, что ответ, направленный в адрес заявительницы соответствовал её обращению и не нарушил её прав. Представитель ответчика Мустафина А.И. указав на необоснованность заявленных требований показала, что ответ отдела образования полон и объективен, а указанные в нем нормативные акты и законы общедоступны любому гражданину России. В то же время в ответе приведены именно те нормативные и законодательные акты, которыми руководствовалось администрация детского сада при посещении семьи заявительницы. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении, по следующим основаниям: В судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействия) органов местного самоуправления, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Заявительница, по факту двукратного посещения её семьи сотрудниками детского сада, ДД.ММ.ГГГГ обратилась начальнику МБУ отдела образования Администрации МО Ишимбайский район, с просьбой дать письменное разъяснение о причинах и целях посещения её семьи 4 мая и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Также просила письменно разъяснить имелись законные основания у работников детского сада для частых посещений и проверок условий содержания и воспитания детей, без предупреждения? Если имеются законные основания, просит представить их копии. Также, в указанном обращении, просит предоставить её выписку из журнала приема и учета детей. Из ответа И.О. начальника МБУ ОО (л.д.8) следует, что при посещении семьи Карпей ДД.ММ.ГГГГ работники дошкольного образовательного учреждения № руководствовались ФЗ «Об основах профилактики безнадзорности …», с целью исполнения запроса Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района Ишимбайский район, о предоставлении акта жилищно-бытовых условий семьи заявительницы. Далее сообщается, что во исполнение Постановления комиссии по делам несовершеннолетних, на основании ФЗ « Об основах профилактики и безнадзорности…» ДД.ММ.ГГГГ была посещена семья Карпей. Одновременно сообщено, что администрация ДОУ предоставит заявительнице необходимые копии документов. Проанализировав изложенный ответ должностного лица, суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, при этом сам ответ не порождает нарушение прав и свобод заявительницы и создает препятствий для их осуществления. Так, заявительнице сообщено о причинах и целях посещения семьи, в первом случае для исполнения запроса комиссии по делам несовершеннолетних, во втором случае во исполнения постановления комиссии о постановке семьи Карпей на учет. Так же указаны правовые основания, которые как полагал отдел образования, являлись законными - ФЗ «Об основах системы профилактики и безнадзорности…»; запрос комиссии по делам несовершеннолетних и постановление данной комиссии. В то же время довод заявительницы и её представителя о не вступившим в законную силу постановлении комиссии по делам несовершеннолетних, не может служить основанием к признанию ответа незаконным, т.к. данное обстоятельство могло бы рассматриваться как юридически значимое обстоятельство при разрешении вопроса законности или незаконности действий должностных лиц при посещении семьи Карпей. Анализ доводов заявительницы свидетельствует о том, что ею оспариваются действия (бездействия» отдела образования, выразившиеся в даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ, которые по их мнению не полон и не соответствует закону. В то же время все доводы, изложенные заявительницей и её представителем, в обоснование указанного требования, фактически посвящены законности действия (бездействия/) администрации ДОУ с точки зрения прав семьи, которая не состоит на учете, выразившееся в посещении её семьи, что является предметом отдельного судебного разбирательства, в рамках рассмотрения заявления Карпей относительно ДОУ, которое находится в производстве суда. Таким образом, при анализе ответа отдела образования, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и свобод заявительницы, или о создании препятствие ей в их реализации. Кроме того, суд критически оценивает довод заявительницы и её представителя о нарушении прав заявительницы, предусмотренных ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ, т.к. согласно ч.1 ст. 2 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные в ответе нормативные и законодательные акты, не являются информацией, к которой ограничен доступ. Не установлено судом и нарушений требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а доводы изложенные свидетельствуют о субъективности оценки качества ответа, при этом заявительница в очередной раз, в доводах заявления, акцентирует внимание на том, что обращение ею инициировалось от семьи не состоящей на учете, не смотря на то, что данное обстоятельство в обращении не указано, тогда как фактически семья посещалась, именно на момент посещения, как состоящая на учете. В соответствие ст. 90 ГПК РФ, 333.41 НК РФ с заявительницы подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой ей была отсрочена до вынесения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Карпей А.А. о признании действий (бездействий) муниципального бюджетного учреждения отдел образования Администрации муниципального района Ишимбайский район не законными- отказать. Взыскать с Карпей А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, которое состоится 20 сентября 2011 года. Судья: Р.Р. Усманов Решение не вступило в законную силу.