Дело № 2-1196/11                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                        27 сентября 2011 года

       Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре Фроловой А.О.,

с участием:

истца Суханова А.А.,

представителя истца по доверенности Семавина Д.Г.,

ответчика Сагадеева М.С.,

представителя ответчика по доверенности Нартова С.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Суханова А.А. к Сагадееву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

       Суханов А.А. обратился в суд с иском к Сагадееву М.С. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Сагадеев М.С. управляя автомашиной <данные изъяты>, №, совершая манёвр - поворот налево не подал заблаговременно сигнал поворота до начала выполнения манёвра чем нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащим на праве собственности Истцу. Вина водителя - Сагадеева М.С.- подтверждается материалами дела о ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно Отчету № стоимость ремонта (восстановления) автомашины «<данные изъяты>» №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление повреждённого автомобиля, Истцу был причинён ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно отчету составила <данные изъяты> рубля.

Также Истцом были оплачены услуги эвакуатора для транспортировки поврежденной автомашины с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценки материального ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, услуги почты за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Суханов А.А. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить и дополнительно показал, что на своей автомашине он ехал со <адрес> примерно со скоростью 60 км/час. Впереди ехала автомашина «<данные изъяты>», которая стала снижать скорость, при этом фонари стоп сигнала и повторители сигнала поворота у «<данные изъяты>» не горели. Когда до автомобиля «<данные изъяты>» осталось около 30-40 метров, он решил совершить обгон впереди идущей автомашины, с этой целью включил левый поворотник, и прибавив скорость перестроился на левую полосу, предназначенную для встречного движения. В тот момент, когда его автомобиль практически поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», он почувствовал резкий удар в правую переднюю часть своей автомашины от столкновения левой передней частью «<данные изъяты>» которая резко повернула влево, чтобы совершить поворот на примыкающую с левой стороны дорогу. От удара его автомобиль резко отбросило влево, и она слетела в кювет. До столкновения он не тормозил. Каких-либо знаков, предупреждающих о перекрестке на данном участке дороги, не имеется.

Представитель истца Семавин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что водителем Сагадеевым нарушены пункты 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, и данные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Ответчик Сагадеев М.С. исковые требования не признал и показал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Сухановым А.А., правил обгона. Так, он ехал со <адрес> на своей автомашине «<данные изъяты>». Подъезжая к перекрестку с дорогой ведущей в <адрес> с целью поворота налево он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на большом расстоянии легковую автомашину, ехавшую сзади в попутном с ним направлении. Поняв, что расстояния достаточно для совершения маневра поворот налево, не создавая помех другому транспорту, он включил левый поворотник и примерно за 30 метров до перекрестка перестроился со своей полосы и ехал практически по осевой полосе, и стал медленно перестраиваться больше к левой встречной полосе, поскольку встречных автомашин не было. При этом, сзади ехавшая машина была на большом расстоянии. В тот момент, когда он практически заканчивал маневр - поворот налево, когда его автомобиль был уже на расстоянии 160 см. от левого края автодороги, он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля автомобилем истца. От удара его автомобиль отбросило в правую сторону, а автомобиль истца вылетел с дороги на обочину. Полагает, что Истец значительно превысил допустимую скорость, не успел среагировать, и нарушив правила обгона совершил столкновение с его автомобилем. От удара вырвало левое переднее колесо его автомобиля, что подтверждает факт значительного превышения скорости Сухановым. При обстоятельствах указанных Сухановым А.А., то есть фактически при касательном столкновении двух автомобилей передней частью, переднее колесо его автомобиля не вырвало бы от опоры. Необходимости обгонять его автомобиль с левой стороны, не было, Суханову необходимо было проехать по своей правой полосе. Совершая маневр - поворот налево, он принял все необходимые меры для его безопасного завершения, он подъехал к перекрестку медленно, на второй передаче, с включенным левым поворотником. Полагает, что работником ОГИБДД вынесено незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности. В силу возраста и юридической безграмотности он не знал, что данное постановление необходимо было обжаловать в десятидневный срок.

Представитель ответчика Нартов С.М. исковые требования не признал, полагая, что они подлежат отклонению, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем Сухановым А.А. пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения.

Свидетель И. Н., допрошенная по ходатайству истца суду показала, что является супругой последнего, в момент ДТП была пассажиром автомобиля, которым управлял истец, по существу дела полностью подтвердила показания истца.

. Свидетель С. М., допрошенная по ходатайству ответчика суду показала, что является супругой Сагадеева М.С., в момент ДТП была пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ответчик, по существу дела полностью подтвердила показания ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Суханова А.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ответчика Сагадеева М.С. и автомобиля «<данные изъяты>», №, № под управлением истца Суханова А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Сагадеев М.С. не представил суду достаточных доказательств выполнения им требований пунктов 8.2 Правил дорожного движения РФ

Между тем, п 8.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя подавать сигнал указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращать немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Данные требования ответчиком Сагадеевым М.С. не выполнены.

Однако, причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало не только нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Сагадеевым М.С., но и допущенное Сухановым А.А. управляющим автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, суд считает, что из представленных сторонами доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», №. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно Отчету № стоимость ремонта (восстановления) автомашины «<данные изъяты>» № принадлежащей Суханову А.А. (с учётом износа) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно отчёту № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» № принадлежащей Суханову А.А., утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Также Истцом были оплачены услуги эвакуатора для транспортировки автомашины «<данные изъяты>» № с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения Правил дорожного движения РФ, как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу о возложении на основании ст. 1064 ГК РФ на ответчика <данные изъяты> % ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Суханову А.А.

Таким образом, с ответчика Сагадеева М.С. взысканию подлежит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно следующего расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (услуги эвакуатора) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (почтовые расходы) + <данные изъяты> рублей (расходы на юридические услуги представителя) + <данные изъяты> рублей (услуги нотариуса по оформлению доверенности) : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь требованиями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Сагадеева М.С. в пользу истца Суханова А.А. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Исходя из изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Суханова А.А. к Сагадееву М.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Сагадеева М.С. в пользу Суханова А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Суханова А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 сентября 2011 года.

Судья:                                                А.А. Каримов

Решение не вступило в законную силу.

в