Дело № 2 - 1008/ 11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 22 сентября 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., с участием: представителя истца Фатхалисламова Р.А., представителя ответчика - Администрации муниципального района Ишимбайский район Мустафиной А.И., при секретаре Володиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатклисламова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК», Администрации муниципального района Ишимбайский район о приведении фасада здания в первоначальное положение, УСТАНОВИЛ: Фатклисламов Р.И. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к ООО «ДВК», Администрации муниципального района Ишимбайский район о приведении фасада (крыльца) здания в арендуемом жилом помещении по адресу: <адрес>, в первоначальное положение. В судебном заседании представитель истца по доверенности Фатхалисламов Р.А. просил исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме и показал, что его доверитель Фатклисламов И.Р. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В указанном здании располагается продовольственный магазин «<данные изъяты>». За собственный счет его доверитель произвел ремонт фасада и крыльца данного магазина. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатором соседнего нежилого помещения ООО «ДВК» была произведена реконструкция здания, а именно крыльца. Администрация муниципального района Ишимбайский район является собственником спорного нежилого помещения, которое передано в аренду ООО «ДВК». На реконструированный объект (крыльцо) распространяется режим общей долевой собственности, таким образом, проведение соответствующих работ, затрагивающих общее имущество, должно быть основано на соглашении между собственниками, что вытекает из требований ст. 274 ГК РФ. Ответчик не согласовал реконструкцию с другими собственниками, выполнил работы без соответствующих разрешений. Ответчиком реконструкция была произведена путем перемещения крыльца на сторону магазина истца, в результате чего доступ в магазин ответчика ООО «ДВК», проходит через территорию магазина истца, которую истец отремонтировал за свой счет, в холодное время года самостоятельно очищает территорию от снега. Просил обязать ответчиков привести фасад здания по адресу: <адрес> в его первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, так как реконструкция крыльца была произведена без согласования с собственниками других помещений. Кроме того просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Мустафина А.И. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, показала, что согласование с собственниками жилых помещений было осуществлено в устной форме, истец не является собственником жилого помещения, в связи с чем нормы жилищного законодательства в этой части на требования истца не распространяются. Просила в иске отказать. Представитель ответчика ООО «ДВК» на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства по Ишимбайскому району и г. Ишимбай в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальной собственностью в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДВК» и представителей третьих лиц. Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Фатклисламов И.Р. является собственником земельного участка, обшей площадью <данные изъяты> кв.м. под размещение продовольственных магазинов, а также нежилого помещения - магазина, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно материалам дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, действующего от имени муниципального района Ишимбайский район и ООО «ДВК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа». Согласно договора, ООО «ДВК» переданы во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда: встроенные нежилые помещения №,№,№ на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома, расположенные по адресу: <адрес>, под размещение магазина. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Для подтверждения законности реконструкции объекта недвижимого имущества необходимо наличие у застройщика: земельного участка, выделенного под для строительства; в соответствии со ст. ст. 47, 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденной компетентным государственным органом; в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. С доводами представителя ответчика Администрации муниципального района Ишимбайский район, что в иске истцу следует отказать, так как он не является собственником жилого помещения и на него не может ссылаться на нормы жилищного законодательства, суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищном кодексе и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Представитель ответчика, в судебном заседании утверждая, что общее собрание собственников помещений проводилось, однако доказательств проведения собрания не представила. Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> не проводилось, вопрос о реконструкции спорного крыльца не рассматривался, поэтому крыльцо реконструировано незаконно и подлежит приведению в первоначальное состояние. ООО «ДВК» не является собственником спорного нежилого помещения, все неотделимые улучшения на объекте в соответствии с п. 2.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объекта муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа» подлежат согласованию с арендодателем. Согласие на перепланировку нежилого помещения ООО «ДВК» было выдано заместителем главы администрации по капитальному строительству муниципального района Ишимбайский район Вильдановым Ю.З., поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «ДВК» следует отказать. Встречный иск ответчиками о сохранении реконструированного крыльца не заявлялся, поэтому суд рассматривает исковые требования лишь в пределах заявленных истцом требований. В то же время, в соответствии со ст. 45 ч. 2 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Таким образом, суд считает, что ответчик в лице Администрации муниципального района Ишимбайский район не лишен возможности выступить с инициативой проведения соответствующего собрания по вопросу согласования реконструированного крыльца с собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг, истец оплатил своему представителю сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, представление его интересов в суде. С учетом сложности дела, время, затраченного представителем на ведение дела, суд указанную сумму признает разумной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фатклисламова И.Р. удовлетворить частично. Обязать Администрацию муниципального района Ишимбайский район привести крыльцо входа в нежилое помещение по адресу: <адрес>, в первоначальное положение. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДВК» отказать. Взыскать с Администрации муниципального района Ишимбайский район в пользу Фатклисламова И.Р. понесенные им судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на услуги представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд РБ, со дня изготовления мотивированной части решения. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года. Судья П.Н. Тафинцев Решение не вступило в законную силу.