Дело № 2-1238/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                         23 сентября 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

с участием истца Соломко З.К., ее представителя Мамыкина А.В.,

ответчика Соломко В.Л., его представителя Аслаева И.Г.,

при секретаре Володиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломко З.К. к Соломко В.Л. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Соломко З.К. обратилась с иском в суд к Соломко В.Л. о расторжении договора дарения <данные изъяты> доли квартиры.

В судебном заседании истица Соломко З.К. показала, что с ответчиком она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Прожили в совместном браке <данные изъяты> лет, имеют <данные изъяты> детей. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели <данные изъяты> долю в <адрес> у ее сестры Г. Н., право собственности зарегистрировали на Соломко В.Л. Вторая доля в квартире принадлежала ей на основании договора дарения. Так как в последнее время у них с мужем супружеские отношения были напряжены, Соломко В.Л. неоднократно уходил из дома, возвращался. ДД.ММ.ГГГГ Соломко В.Л. стал уговаривать ее подарить ему <данные изъяты> доли в квартире, тогда он вернется в семью и будет уверен в прочности их семейных отношений. Она поверила мужу, пошли к юристу, и юрист подготовила договор дарения, который они подписали. Юрист при оформлении договора дарения не разъяснила им их права и последствия заключения договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован. Соломко В.Л. своих обязательств не выполнил, в семью не вернулся, а ДД.ММ.ГГГГ подал иск о расторжении брака. Истица считает, что Соломко В.Л. ввел ее в заблуждение, оформляя договор дарения, она понимала, что это не безвозмездная сделка, Соломко В.Л. обещался вернуться в семью, она считала, что доля в квартире будет являться собственностью супругов. Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истицы Мамыкин А.В. просил удовлетворить требования его доверительницы в полном объеме. Он показал, что ответчик ввел его доверительницу Соломко З.К. в заблуждение, обещав вернуться в семью после заключения договора дарения в его пользу <данные изъяты> доли жилой квартиры. Форма договора нарушена, так как при оформлении договора дарения юрист не разъяснила сторонам содержание статей главы 32 Гражданского кодекса РФ, которые регламентируют порядок заключения договора дарения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является недействительной. После заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал иск мировому судье о разводе, указав, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, спора о разделе совместного имущества не имеется. Просит признать договор дарения <данные изъяты> доли жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик Соломко В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Он показал, что он фактически купил у истицы <данные изъяты> долю в квартире за <данные изъяты> рублей. При оформлении договора, юрист, которая готовила договор, сказала, что договор купли-продажи между супругами заключить нельзя и подготовила договор дарения, который он и истица подписали. Он передал истице <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей должен выплатить истице в течение двух лет, о чем написал расписку.

Представитель ответчика Аслаев И.Г. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и показал, что истица в обоснование своих требований указывает, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ она заблуждалась и подписала договор дарения. Как следует из договора, она лично прочитала его, указала, что ей понятен смысл, значение и последствия сделки, указала, что она дееспособна. Договор прошел регистрацию в регистрационной палате, истица понимала, что дарит свою долю безвозмездно. Доказательств возмездности сделки суду не представлено.

Свидетель со стороны истицы Ч. Н. в судебном заседании показала, что она хорошо знает семью Соломко. Соломко В.Л. изменял жене, Соломко З.К. советовалась с ней, что делать. На <адрес> супругов Соломко была квартира. <данные изъяты> доля принадлежала сестре Соломко З.К., и Соломко В.Л. взял кредит и выкупил долю в квартире у сестры Соломко З.К. Он предложил Соломко З.К. переоформить на него вторую долю в квартире и обещал вернуться в семью. Она посоветовала Соломко З.К. переоформить долю в квартире на мужа. Она видела, что Соломко В.Л. появлялся дома, считала, что у них отношения наладились.

Суд, оценив доводы истца, ответчика, их представителей, свидетеля, изучив письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> доля в <адрес> была приобретена Соломко В.Л. у Г. Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, в период брака, следовательно в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Соломко З.К. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в <адрес> Соломко В.Л.

В соответствии со ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В судебном заседании ответчик Соломко В.Л. показал, что они с Соломко З.К. фактически заключили договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры. Они договорились, что он приобретет ее долю в квартире за <данные изъяты> рублей, он передал Соломко З.К. <данные изъяты> рублей и расписку о долге на сумму <данные изъяты> руб. Юрист, у которой они оформляли договор, им пояснила, что между супругами нельзя заключать договор купли-продажи и оформила сделку как договор дарения.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истицы Соломко З.К., что она, оформляя договор дарения своей доли в квартире в пользу ответчика, заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что лишается <данные изъяты> доли в квартире и право на жилище. Заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах договор дарения жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Соломко З.К. и ответчиком Соломко В.Л. нельзя признать законным и он подлежит расторжению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломко З.К. удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения и регистрации права собственности.

Взыскать с Соломко В.Л. в пользу Соломко З.К. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года.

Судья                                                                    П.Н. Тафинцев

Решение не вступило в законную силу.