Дело № 2-1204/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                 28 сентября 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Володиной Е.В.,

с участием истца Хайруллиной Ф.М.,

представителя истца по доверенности Рахимовой Г.М.,

ответчика Ионцевой Л.Д.,

представителя ответчика Мамыкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной Ф.М. к Ионцевой Л.Д. об определении порядка пользования квартирой, встречного иска Ионцевой Л.Д. к Хайруллиной Ф.М. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Ф.М. обратилась в суд с иском к Ионцевой Л.Д. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, собственником другой <данные изъяты> доли является ответчица Ионцева Л.Д. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. В квартире имеются две кладовки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Фактически ответчица пользуется комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой №, площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., она - комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой №, площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. Тот факт, что она пользуется комнатой меньшей площадью, ущемляет ее права как законного владельца <данные изъяты> доли квартиры, они несут равные расходы по оплате коммунальных услуг. Согласно справке о среднерыночной стоимости <данные изъяты> кв. метра общей площади квартиры в районе расположения спорной квартиры, стоимость равна <данные изъяты> рублей. Размер компенсации, подлежащей взысканию с Ионцевой Л.Д. за <данные изъяты> метра излишней жилой площади составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> рублей).

Ответчик Ионцева Л.Д. подала встречное исковое заявление к Хайруллиной Ф.М., в котором указала, что до приобретения в собственность Хайруллиной Ф.М. <данные изъяты> доли в спорной квартире, <данные изъяты> доля в квартире принадлежала сестре ее супруга. Порядок пользования квартирой они не определяли, так как в этом не было необходимости. Когда П. продала свою долю в квартире, она хотела занять комнату №, так как из данной комнаты имеется выход на балкон, который ее муж произвел остекление, но не успела. Хайруллина Ф.М. въехав в квартиру, отказалась добровольно разрешить вопрос по пользованию квартирой. Она дважды обращалась к ответчику письменно с предложением произвести обмен комнатами, но все оказалось безрезультатно. Просит определить порядок пользования квартирой, выделить ей в пользование комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовую под №, площадью <данные изъяты> кв.м. Хайруллиной Ф.М. выделить комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. Прихожую, туалет, ванную, кухню определить местами общего пользования. От взыскания какой-либо компенсации с Хайруллиной Ф.М. за излишнюю жилую площадь она отказывается.

В судебном заседании истец Хайруллина Ф.М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, так как она не желает переселяться в комнату №, считает, что ответчик обязана ей выплатить денежную компенсацию.

Представитель истца по доверенности Рахимова Г.М. исковые требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина купила <данные изъяты> долю в спорной квартире, в настоящее время занимает комнату <данные изъяты> кв.м., при покупке комнаты ей прежний собственник пояснила, что ее доверитель будет пользоваться кладовой. В настоящее время сложился такой порядок пользования, при котором площадь, используемая Хайруллиной Ф.М. на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем у ответчицы. Просит суд при разрешении возникшего спора руководствоваться ст.ст. 247 и 252 ГК РФ и определить долю Хайруллиной Ф.М. в квартире в размере <данные изъяты>, долю Ионцевой Л.Д. в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ионцевой Л.Д. денежную компенсацию за излишнюю площадь в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы за получение оценочной справки <данные изъяты> рублей.

Ответчики Ионцева Л.Д. не признала требования истца и показала, что она неоднократно предлагала и предлагает Хайруллиной Ф.М. пользоваться жилой комнатой №, если она считает, что ее права ущемлены тем, что она занимает меньшую жилую площадь. Она согласна занимать комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. Так как в настоящее время она сама не пользуется жилой площадью, они с мужем по договору аренды предоставили жилую комнату для проживания <данные изъяты>. В комнате Хайруллиной Ф.М. проживает ее сын. На оплату коммунальных платежей у них раздельные счета. Она оплачивает свет в размере <данные изъяты>, а ответчик <данные изъяты>. В ее счетах указано, что проживают два человека, фактически в квартире никто не зарегистрирован. Продавать свою долю, она не желает, так как в будущем думают оставить жилье своей дочери. Увеличить свою долю за счет доли Хайруллиной Ф.М. она не желает, так как не имеет средств выплатить компенсацию за лишнюю площадь. Так как Хайруллина Ф.М. считает, что занимаемая ею жилая площадь меньше, просит удовлетворить ее встречное исковое заявление и взыскать с Хайруллиной Ф.М. понесенные ею по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Мамыкин А.А. в удовлетворении исковых требований Хайруллиной Ф.М. просил отказать, встречный иск его доверительницы Ионцевой Л.Д. удовлетворить в полном объеме и показал, что Ионцевой Л.Д. принадлежит <данные изъяты> доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения Ионцевой <данные изъяты> доли, вторая доля принадлежала сестре ее супруга. Ионцева намеревалась занять комнату №, но не успела, в нее вселилась Хайруллина Ф.М. Истицей Хайруллиной Ф.М. не представлено доказательств, что возможно выделить долю собственника в натуре. Отчет оценщика об оценке жилой квартиры не предоставлен. Пленум Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом» разъяснил, что при определении порядка пользования жилым помещением, каждому собственнику передается в пользовании конкретная часть жилой площади. При этом право общей долевой собственности не прекращается. Формой компенсации могут выступать периодические платежи в виде квартирной платы за пользование той частью жилого помещения, которая превышает размер доли в праве собственности, принадлежащей собственнику, но никак ни единовременная выплата денежной суммы. Хайруллина Ф.М. желает увеличить долю Ионцевой Л.Д. помимо ее воли, что не соответствует закону. Законных оснований для выплат компенсации не имеется, просит удовлетворить встречное исковое заявление его доверительницы.

Допрошенная в качестве свидетеля П. суду показала, что <данные изъяты> назад умерла ее мать, они с братом решили не продавать квартиру, пустили квартирантов. Вскоре она предложила брату выкупить ее <данные изъяты> долю, брат отказался, тогда она продала свою долю в квартире Хайруллиной Ф.М. Большая комната была занята братом, поэтому Хайруллина Ф.М. заняла малую комнату.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению, а встречный иск ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Хайруллина Ф.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ионцева Л.Д. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Хайруллиной Ф.М. (<данные изъяты>), и Ионцевой Л.Д. (<данные изъяты>).

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из 2-х комнат, одна из которых - площадью <данные изъяты> кв. м., другая комната <данные изъяты> кв. м. Комнаты являются изолированными.

Согласно положениям ст. ст. 244, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

При этом судом рассматриваются как предлагаемые участниками долевой собственности варианты определения порядка пользования, так и иные возможные варианты пользования жилым помещением с учетом нуждаемости каждого сособственниками в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Как установлено судом, соглашение между сторонами по определенному порядку пользования спорным жилым помещением отсутствует.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, фактически Ионцева Л.Д. занимает комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., пользуется кладовой комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> кв.м. Хайруллина Ф.М. пользуется комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой комнатой №, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> кв.м., поскольку жилая площадь истицы меньше жилой площади комнаты ответчицы, просит взыскать с нее денежную компенсацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ионцева Л.Д. обратилась со встречным иском к Хайруллиной Ф.М., в котором указывает, что согласна определить за Хайруллиной Ф.М. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а за собой просит определить комнату меньшей площади <данные изъяты> кв.м. без выплаты какой-либо компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что предложенный Ионцевой Л.Д. порядок пользования квартирой отвечает интересам всех собственников жилого помещения, а также улучшает положение проживающей в квартире сособственника Хайруллиной Ф.М. В случае удовлетворения данного требования Ионцевой Л.Д. по встречному иску по предложенному ею варианту не будут нарушены права другого сособственника спорной квартиры.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Истцом Хайруллиной Ф.М. не представлено суду доказательств о возможной перепланировке жилой квартиры в целях выделения в натуре ее доли в квартире.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с Ионцевой Л.Д. денежной компенсации за пользование комнатой большей жилой площадью отсутствуют, данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

По смыслу положений п. 9 Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом», суд взыскивает денежную компенсацию за превышение размера доли сособственника в случаях выдела доли в натуре, что влечет за собой изменение долей в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В судебном заседании ответчик Ионцева Л.Д. возражала об увеличении ее доли в долевой собственности и взыскании с нее денежной компенсации в пользу истицы.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд считает, что ответчик Ионцева Л.Д. имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, так как ей принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, она преследует цель в будущем переоформить свою долю на дочь.

На основании изложенного, исковые требования Хайруллиной Ф.М. подлежат отклонению, встречные исковые требования Ионцевой Л.Д. удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Ионцевой Л.Д. на услуги представителя подтверждаются договором на оказание услуг и актом выполненных услуг. Представитель ответчика Мамыкин А.А. участвовал в судебном заседании, поэтому сумму <данные изъяты> рублей суд считает разумной, и она подлежит взысканию с истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной Ф.М. к Ионцевой Л.Д. об определении порядка пользования <адрес> - отказать.

Исковые требования Ионцевой Л.Д. к Хайруллиной Ф.М. об определении порядка пользования <адрес> - удовлетворить.

Установить порядок пользования квартирой № в <адрес>, по которому: передать в пользование Хайруллиной Ф.М. жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., Ионцевой Л.Д. жилую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовую комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. кухня, ванная комната, туалет, кладовая № и прихожая остаются в общем пользовании собственников.

Взыскать с Хайруллиной Ф.М. в пользу Ионцевой Л.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истицей при подаче искового заявления, <данные изъяты> рублей на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд, со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.

Судья                                                               П.Н. Тафинцев

Решение не вступило в законную силу.      

в