Дело № 2-1162/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                         27 сентября 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Володиной Е.В.,

с участием представителя истца Семавина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.Н. к Степановой Т.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.Н. обратился в Ишимбайский городской суд с иском к Степановой Т.А. и ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму восстановления страхового возмещения автомашины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

- с ответчика Степановой Т.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также просит взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Семавин Д.Г. по доверенности исковые требования своего доверителя просил удовлетворить в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Степанова Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения, не переключила дальний свет фар на ближний для исключения возможности ослепления водителей встречных транспортных средств, кроме этого нарушила правила расположения автомашин на проезжей части, начиная обгон, не убедилась что полоса свободна, выехала на встречную полосу, чем создала помеху двигающейся навстречу автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Михайлову В.Н., под его же управлением, который принял меры для снижения скорости и съехал с дороги в кювет, где машина опрокинулась, в результате чего получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Степановой Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме этого, ответственность Степановой Т.А. застрахована согласно полису добровольного страхования.

За возмещением ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», в выплате возмещения ему было отказано в связи с тем, что, действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Его доверитель обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Михайлов В.Н. в судебное заседание не явился, из его объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, по дороге к нему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> и ослепил его фарами дальнего света, стараясь уйти от лобового столкновения, он вывернул руль вправо и съехал в кювет, автомобиль перевернулся.

Ответчик Степанова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с иском согласно частично на сумму <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела без участия истца, представителя ООО «Росгосстрах» и ответчика Степановой Т.А..

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что проверку по факту дорожно-транспортного происшествия проводилась ОГИБДД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на автодороге <адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей наложено административное взыскание в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершенного дорожно-транспортного происшествия и виновность Степановой Т.А. подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Степанова Т.А. в своем объяснении на имя суда указала, что она с исковыми требованиями в отношении ее согласна. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязан выплатить причиненный ущерб Михайлову В.Н., так как ее ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

После исследования в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <данные изъяты> Степановой Т.А. п.п. 11.1, 19.2 Правил дорожного движения. Степанова Т.А. перед началом обгона не убедилась, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Она не переключила дальний свет на ближний для исключения возможности ослепления водителей, как встречных, так и попутных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Михайлову В.Н. причинены механические повреждения. Как следует из имеющегося в деле отчёта независимого оценщика К., стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате повреждения автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> С. и страхование его гражданской ответственности и Степановой Т.А. подтверждены материалами дела об административном правонарушении, страховым полисом №, срок действия которого с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомашины <данные изъяты>, №, составленного К. по заказу Михайлова В.Н., стоимость ремонта (восстановления) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа запасных частей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа запасных частей.

Согласно отчета № о величине утраты товарной стоимости указанного автомобиля стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Каких-либо возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, составленного профессиональным оценщиком, ответчики суду не представили, как и не представлено и доказательств неверного определения оценщиком стоимости восстановительного ремонта.

Михайлов В.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО «Росгосстрах» Михайлову В.Н. отказано в выплате, указано, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по совокупности документов установлено, что действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, в связи, с чем невозможно установить степень вины Степановой Т.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Суд приходит к выводу, что данное происшествие является страховым случаем, в результате которого наступила гражданская ответственность Степановой Т.А. Данные положения изложены в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховщиком в данном случае является ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Полисом добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма увеличена до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Согласно ч. 5 ст. 12 вышеуказанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что действия водителя <данные изъяты> Михайлова В.Н. не соответствовали требованиям ст. 10.1 Правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как Степанова Т.А. в своем заявлении признала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений. Доказательств, что ответчик Степанова Т.А. не виновна в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду представлено не было.

Учитывая, что сумма причиненного ущерба истцу Михайлову В.Н. превышает <данные изъяты> руб., сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, следует взыскать с ответчика Степановой Т.А.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчика Степановой Т.А. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказание услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Михайлова В.Н. подлежат взысканию расходы по оценки ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика Степановой Т.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.Н. к Степановой Т.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова В.Н. в возмещение материального ущерба сумму стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость оценки автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Степановой Т.А. в пользу Михайлова В.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года.

Судья                                                           П.Н. Тафинцев

Решение не вступило в законную силу.