Дело № 2-1043/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., при секретаре Володиной Е.В., с участием представителя истца Вольвач А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольвач Д.И. к ООО «Консенсус» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Вольвач Д.И. обратился в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к ООО «Консенсус» <адрес> о защите прав потребителя. В исковом заявлении Вольвач Д.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Консенсус» договор на оказание услуг по подбору вакансий и трудоустройству. Согласно договора ООО «Консенсус» обязалось оказать ему услуги по поиску вакансий и дальнейшего трудоустройства по специальности <данные изъяты>, а он со своей стороны обязался оплатить данные услуги. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил услуги ООО «Консенсус» в размере <данные изъяты> рублей и предоставил все необходимые для трудоустройства документы. Согласно п.2.4 договора, «исполнитель» в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств, оплаченных «заказчиком», в соответствии с п.4.1. договора, проводит подбор вакансий в соответствии с требованиями анкеты-резюме и предоставляет «Заказчику» одно направление на собеседование с представителем работодателя по указанной в п. 1.2 договора специальности. За установленный двухмесячный срок услуга ему предоставлена не была. Руководитель ООО «Консенсус» Д. заверяла, что работа активно ведется, однако, и в последующем вакансия <данные изъяты> ему не была предложена. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти месяцев, вместо оговоренных двух, он в адрес ООО «Консенсус» направил письменную претензию с требованием исполнить условия договора либо вернуть уплаченные денежные средства. Не получив ответа на претензию, он ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, чтобы решить вопрос на месте. В <адрес> он не получил никакой помощи в трудоустройстве от ООО «Консенсус». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Консенсус» Д. предложила ему временную работу <данные изъяты>, при этом пояснила, что по вакансии договора <данные изъяты> будет продолжать вести поиск работы, от своих обязательств не отказывается. Проработав в <данные изъяты> четыре месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании трудового договора он был уволен. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал звонить, приходить в ООО «Консенсус» к Д., она его убеждала, что ведет поиск подходящей вакансии, но по ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>, поскольку уже не было денег для проживания в <адрес> без работы, в это же время ООО «Консенсус» перестало отвечать на его звонки, прекратило с ним всякое общение. Таким образом, вакансия <данные изъяты> в <данные изъяты>, оказалась единственным предложенным вариантом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а условия заключенного между договора на оказание услуг по подбору вакансий и трудоустройству № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консенсус» не были выполнены в полном объеме. Его требования вернуть уплаченные средства за оказание услуг поиска вакансий и трудоустройства ООО «Консенсус» не реагирует, возврата оплаченной суммы не произвело до настоящего времени, нарушая его права потребителя. Действиями ООО «Консенсус» ему нанесен существенный материальный ущерб, на протяжении более года он вынужден был зарабатывать случайной непостоянной и низкооплачиваемой работой, в ожидании трудоустройства по оговоренной вакансии, не мог в должной мере обеспечивать себе и свою семью достойным уровнем жизни, следовательно, расходы на оплату услуг ООО «Консенсус» в размере <данные изъяты> рублей им потрачены зря. Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков оказания услуги, исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказания услуг. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость оказания услуги, следовательно сумма неустойки, подлежащая взысканию равна <данные изъяты> рублей. Для проживания в <адрес> в ожидании трудоустройства (питание, проживание) им были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ему высылали из <адрес> родственники. Действиями ООО «Консенсус»» ему нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб, нанесенный ему по вине ООО «Консенсус» должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии со ст. 13 «Закона о защите прав потребителя». Истец Вольвач Д.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный. В судебном заседании представитель истца Вольвач А.И. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, так как он предоставляет его интересы по доверенности. Исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом показал, что его доверитель неоднократно обращался к ответчику с претензией, ему обещали его трудоустроить, но мер не принимали. Акт приема-передач выполненных работ его доверитель подписал под влиянием обмана, ответчик ему пояснила, что этот акт относится к его трудоустройству по специальности <данные изъяты>. В подтверждение того факта, что договор ответчиком не был исполнен могут служить те обстоятельства, что после увольнения Вольвач Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принимал меры для его трудоустройства в другие предприятия. Временное трудоустройство его доверителя по специальности <данные изъяты> не является надлежащим исполнение договора, так как цена за трудоустройство по специальности <данные изъяты> ООО «Консенсус» установлена в <данные изъяты> руб. и просил приобщить копию договора от ДД.ММ.ГГГГ с З. Генеральный директор ООО «Консенсус» Д. в своем ходатайстве на имя суда, просила дело рассмотреть без участия представителя ООО «Консенсус» и в удовлетворении исковых требований отказать. В своих письменных возражениях, данных суду, представитель ответчика указала, что ответчиком свои обязательства перед истцом Вольвач Д.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В акте не указано, что трудоустройство истца в <данные изъяты> носила временный характер. После увольнения истца из <данные изъяты>, они принимали меры к его трудоустройству в другие предприятия, но это было не в рамках заключенного договора, так как он был исполнен. Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления на основании следующего. В судебном заседании установлено, что между истцом Вольвач Д.И. и ответчиком ООО «Консенсус» был заключен договор на оказание услуг по подбору вакансий и трудоустройству № от ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору ответчик ООО «Консенсус» обязалось в течении двух месяцев оказать услуги истцу по подбору вакансии и трудоустройству лично по специальности <данные изъяты>, а истец Вольвач Д.И. обязался оплатить услуги по подбору вакансии (транспортные услуги, связь, ксерокс, факс, заполнение документов) в размере <данные изъяты> руб., которые возврату не подлежат и <данные изъяты> руб. по подбору и трудоустройству по специальности <данные изъяты>, которые оплачиваются целиком и единовременно. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец Вольвач Д.И. согласно договора на должность <данные изъяты> трудоустроен не был. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), настоящий закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, исходя из которых последний обязался оказать услуги по трудоустройству Вольвач Д.И., суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Как следует из текста договора, ответчик принял на себя обязанность оказать истцу по поиску вакансии и его трудоустройства по специальности <данные изъяты>. Срок исполнения указан в течении двух месяцев, со дня поступления денежных средств. Из системного толкования условий договора, относительно его предмета и обязанностей ответчика по договору, исполнитель принял обязательство по заданию клиента осуществить его трудоустройство в указанный в договоре срок. С доводами представителя ответчика, что договор исполнен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передач выполнения посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться. Как следует из трудовой книжки истца, он был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору по специальности помощник <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено трудоустройство истца по специальности <данные изъяты>. Представленные ответчиком суду направления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выдаваемые Вольвач Д.И. на прохождение собеседования для трудоустройства, подтверждают доводы истца, что ответчик пытался исполнить свои обязательства по договору после его увольнения из <данные изъяты>. Как указано в п. 4.1 договора, услуги ООО «Консенсус» по подбору вакансии в размере <данные изъяты> руб. возврату не подлежат. Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возврате денежных средств по договору в связи с его не исполнением ответчиком оставлена без рассмотрения. Таким образом, с ответчика в пользу истца Вольвач Д.И. подлежит взысканию сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Изложенное, является основанием, предусмотренным ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Требования истца в части взыскания с ответчика суммы понесенных истцом расходов за период проживание в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, так как они не подтверждены документально. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В то же время, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера возмещения морального вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, сумму, указанную истцом в размере <данные изъяты> рублей морального вреда, суд считает завышенной и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого с ответчика ООО «Консенсунс» в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно представленной истцом квитанции, истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. на услуги представителя по составлению искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Вольвач Д.И. к ООО «Консенсус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «Консенсус» пользу Вольвач Д.И. сумму, уплаченную им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ООО «Консенсус» пользу государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Консенсус» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение составлено 14 октября 2011 года. Судья П.Н.Тафинцев Решение не вступило в законную силу.