Дело № 2-1257/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ишимбай 18.10.2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ягрищиной Т.А., с участием: истца Колегановой Н.В., ответчика - директора ООО «ЖЭУ-5» Калимуллиной Л.Г., третьего лица директора ГУ КЦСОН Бадамшиной А.А., при секретаре Шеуджен Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колегановой Н.В. к ООО «ЖЭУ-5» г. Ишимбай о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Колеганова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-5» г. Ишимбай о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГУ КЦСОН Бадамшиной А.А., директор ООО «ЖЭУ-5» г. Ишимбай Калимуллина Л.Г., употребила выражения, вызывающие сомнения в её надлежащем уходе за <данные изъяты>, что является для неё оскорбительным, поскольку она постоянно его посещает 2 раза в день. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения о ненадлежащем уходе за <данные изъяты> и взыскать <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. В судебном заседании Колеганова Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. В дополнение пояснила, что факт её обвинения в ненадлежащем уходе за <данные изъяты>, также подтверждается посещением квартиры <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ КЦСОН, которые также высказывались о недостаточном уходе за <данные изъяты> и рекомендовали заменить <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «ЖЭУ-5» г.Ишимбай Калимуллина Л.Г. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от жильцов дома № по <адрес> о неприятном запахе, исходящим из квартиры №, где проживает <данные изъяты> - М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она как директор должна была отреагировать на это сообщение, поэтому отправила письмо в ГУ КЦСОН. При этом она имела беседу с <данные изъяты> М. В. - истца по делу Колегановой Н.В., которой рекомендовала получше следить за санитарным состоянием квартиры, на что та отреагировала не адекватно, возмущалась, утверждала, что и так прилагает все усилия, ухаживая за <данные изъяты>. Представитель третьего лица - директор ГУ КЦСОН Бадамшина А.А. с заявлением не согласилась и показала, что по роду своей деятельности они должны следить за престарелыми людьми. После получения письма из ООО «ЖЭУ-5», она в составе комиссии посетила квартиру № по <адрес>, где обнаружили <данные изъяты> М. В., за которым следит <данные изъяты> Колеганова Н.В., посещая его по несколько раз в день, при этом в квартире был неприятный запах <данные изъяты>, который распространялся и за пределы квартиры, Колегановой Н.В. было рекомендовано оформить у них приобретение <данные изъяты> и заменить <данные изъяты>, так как М. В. <данные изъяты>. При этом, никто Колеганову Н.В. не обвинял в ненадлежащем уходе за <данные изъяты>, в противном случае они должны бы были взять его под свою опеку. Свидетели М. Ж. и М. Г. дали такие же показания, как и Бадамшина А.А. Свидетель Г. Е. показала, что проживает по соседству с М. В., в последнее время из его квартиры стал распространяться неприятный запах, в том числе и <данные изъяты>, который в летнее время стал невыносимым, в связи с чем она с соседями вынуждена была обратиться с жалобой на это обстоятельство. До этого она пыталась поговорить с <данные изъяты> - Колегановой Н.В., чтобы последняя лучше следила за санитарным состоянием квартиры, но она начала скандалить и размахивать руками, поэтому они обратились в ЖЭУ. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.150 Гражданского Кодекса РФ каждому гражданину от рождения или в силу закона принадлежат права на жизнь и здоровье, достоинство, честь, доброе имя, деловую репутацию, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага. При этом на основании ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года суды при разрешении споров данной категории должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В соответствии с пунктом 9 указанного выше Постановления и пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭУ-5» г. Ишимбай, поступило сообщение от жильцов дома № по <адрес> о неприятном запахе, исходящим из квартиры №, где проживает один <данные изъяты> - М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГУ КЦСОН, в квартире имелся неприятный запах <данные изъяты>, распространяющийся за пределы квартиры. В связи с чем, Колегановой Н.В. было рекомендовано оформить у них приобретение <данные изъяты> и заменить <данные изъяты>, так как М. В. <данные изъяты>. При этом, никто Коллеганову Н.В. не обвинял в ненадлежащем уходе за <данные изъяты>. Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство. Кроме того, как следует из позиции, содержащейся в Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина К. А., реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других. В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом. Это ни в коей мере не нарушает действующее законодательство, поскольку конституционно закреплено право на свободу мысли и слова, свободную передачу и распространение информации (статьи 28, 29 Конституции РФ). Суд при вынесении решения учитывает, что специфика устной речи, имеющей эмоциональную окраску, предполагает отсутствие академической точности слов и выражений, которые в общественном сознании имеют схожий смысл и не отличаются по своей этимологии. В данном случае, речь идет о реализации гражданином конституционного права на свободу слова и публичное выступление. В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или организации невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Таким образом, требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только в случае, если не известно лицо, распространившее данные сведения (анонимные сообщения). В том же случае, когда известен источник распространения данных сведений, гражданин или организация, считающие свои права нарушенными, вправе требовать опровержения данных сведений при условии, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца. Разрешая заявленные Колегановой Н.В. исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе спорных выражений, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колегановой Н.В. к ООО «ЖЭУ-5» г. Ишимбай о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, а именно: 21.10.2011г. Судья Т.А. Ягрищина Решение не вступило в законную силу.