Дело № 2-1341/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года гор.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Усманова Р.Р., при секретаре Мирзакаевой Р.Г., а также истцов, их представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Бочкарева А.В. и Шилкина Ю.Ф. к Борисову М.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истцы Бочкарев и Шилкин обратились в суд с иском к ответчикам Борисову и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ответчик Борисов управляя ТС марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, нарушив правила обгона ТС, вынудил совершить съезд в кювет обгоняемое им ТС марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Шилкина, а также двигавшуюся во встречном направлении ТС марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Бочкарева. В результате данного ДТП автомашинам истцов были причинены механические повреждения, а также были понесены сопутствующие судебные расходы, которые составили: Для Бочкарева: стоимость восстановительного ремонта ТС- <данные изъяты>; УТС ТС - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценки- <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; оплата за выдачу дубликата оценки - <данные изъяты>; оплата услуг нотариуса - <данные изъяты>; расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>; и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Для Шилкина: стоимость восстановительного ремонта ТС- <данные изъяты> ; расходы по оплате услуг оценки- <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; оплата за выдачу дубликата оценки - <данные изъяты>; оплата услуг нотариуса - <данные изъяты>; расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>; и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с Борисова как с виновника ДТП и ООО «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности водителя Борисова. В судебном заседании истцы, каждый, и их представитель Макушев заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом указали: Истец Шилкин, что ТС им в силу имевшихся механических повреждений не могло быть представлено страховщику, но в то же время осмотр был назначен в <адрес>, о чем уведомлялся и приглашался представитель страховщика. Истец Бочкарев, своей вины в ДТП не усматривает, т.к. аварийная ситуация была создана ответчиком Борисовым, который не убедившись в безопасности маневра обгон, приступил к его выполнению. Ответчик Борисов, будучи извещенным, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее, в ходе проведенной подготовки, ответчик Борисов признал, что ДТП произошло по его вине, т.к. в зоне ограниченной видимости он приступил к совершению маневра обгон, в результате создав аварийную ситуацию, он вынудил ТС под управлением истцов совершить съезды в кювет. ООО «Росгосстрах» будучи извещенной, о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя явкой в суд не обеспечил. В то же время согласно ответов, направленных в адрес истцов на их обращение о производстве страховых выплат следует, что заявленные исковые требования не признаются, по следующим основаниям: Требования истца Шилкина, т.к. он не выполнил требования п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязывающее потерпевшего представить поврежденное имущество для его осмотра и организации независимой экспертизы, в результате чего он не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре установленной законодательством ОСАГО. Требования истца Бочкарева, т.к. в действиях истца ими установлено наличие нарушения требований п. 10.1 ПДД. Заслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям: В соответствие ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, обращение истцов к ответчику в лице ООО «Росгосстрах» суд расценивает как обоснованное и правомерное. В силу страхового полиса № гражданская ответственность ответчика Борисова застрахована страховщиком в лице ООО «Росгосстрах», при этом согласно дополнительного страхования по добровольному страхованию гражданской ответственности, страховая сумма составляет <данные изъяты>, что покрывает суммарный ущерб ответчиков, в связи, чем заявленные исковые требования суд находит подлежащими за счет страховщика, отказ в удовлетворении иска к ответчику Борисову. Заявленные истцами требования, в части возмещения ущерба, суд находит обоснованными, как подтверждающиеся материалами дела: Так требования Бочкарева подтверждаются, в части возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости ТС подтверждается отчетом № и состовляет соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, произведенной ИП ФИО2, за что, согласно кассового чека истец оплатил <данные изъяты>, а в последствие за изготовление копии отчета <данные изъяты>; согласно чека-ордера оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> оплачено за изготовление доверенности, выданной истцом своему представителю на право представления его интересов в суде; в соответствие с квитанцией к соглашению №, за услуги эвакуатора оплачено <данные изъяты>. Требования Шилкина также находят свое подтверждение в материалах дела, в части возмещения материального ущерба причиненного ТС подтверждается отчетом № и составляет <данные изъяты>, произведенной ИП ФИО2, за что, согласно кассового чека истец оплатил <данные изъяты>, а в последствие за изготовление копии отчета <данные изъяты>; согласно чека-ордера оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> оплачено за изготовление доверенности, выданной истцом своему представителю на право представления его интересов в суде; в соответствие с квитанцией к соглашению №, за услуги эвакуатора оплачено <данные изъяты>. Истцами также заявлено требование, каждым, о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что в силу 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению, но в размере установленным судом. Так с учетом объема и сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и подготовки материалов, суд устанавливает размер возмещения расходов по услугам представителя в <данные изъяты>, каждому. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд оценив доводы ответчика ООО «Росгосстрах», находит их необоснованными, по следующим основаниям: Довод ответчика о нарушении истцом Шилкиным требования ст. 45 Правил, не соответствует действительности и не правильно истолкован ответчиком, т.к. в соответствие с указанным пунктом потерпевший обязан представить поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), при этом место и время страховщик согласует с потерпевшим, в то же время если ТС повреждено настолько, что исключается возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, то его осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. Истец в соответствие с указанными требования, в силу не транспортабельности поврежденного ТС, организовал его осмотр и оценку, по месту нахождения ТС в <адрес>, о чем надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах», что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении телеграфного отправления. Доводы ООО «Росгосстрах» о наличии в действиях истца Бочкарева нарушения требований п. 10.1 ПДД, является противоречащим фактическим обстоятельствам. Так причиной, состоящей в причинно-следственной связи с наступившими последствиями являются действия водителя Борисова - виновника ДТП, который начал маневр обгон в нарушение правил обгона, не убедившись в не создании препятствий другим участникам дорожного движения, в результате создал аварийную ситуацию, приведшая ответчиков к вынужденному съезду с проезжей части в кювет. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бочкарева А.В. и Шилкина Ю.Ф. - удовлетворить. 1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочкарева А.В., в счет возмещения ущерба ТС - <данные изъяты>; в счет возмещения УТС -<данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба - <данные изъяты> и за изготовление копии отчета оценки - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по выдаче доверенности - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты>; в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты> и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В иске к Борисову М.Н. - отказать 2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилкина Ю.Ф., в счет возмещения ущерба ТС - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба - <данные изъяты> и за изготовление копии отчета оценки - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по выдаче доверенности - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора - <данные изъяты>; в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты> и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В иске к Борисову М.Н. - отказать На решение могут быть поданы кассационные жалобы в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней. Судья: Р.Р. Усманов Решение не вступило в законную силу.