Дело № 2 -1418/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ишимбай 14 ноября 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Усманова Р.Р., с участием прокурора: Бикмухаметовой А.М., истца Самадова Р.Р., представителей ответчика: директора СОШ № 16 г. Ишимбая Сбинякова М.Н., при секретаре Мирзакаевой Р.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самадова Р.Р. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Самадов Р.Р. обратился в суд к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район РБ (далее именуемое СОШ № 16) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора СОШ № 16 он был принят на должность <данные изъяты> в МОУ средняя общеобразовательная школа № 16 в порядке перевода из <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № он был уволен по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с исключающими возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> календарных дней. В качестве основания увольнения указана статья 351.1 ТК РФ, и представление прокурора. Полагает, что действия статьи 351.1 ТК РФ, введенной ДД.ММ.ГГГГ, не должны распространяться на трудовые отношения, возникшие до введения его в действие. Считает, что работодателем нарушены его конституционные права и свободы и требования трудового законодательства. Просит восстановить на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Самадов Р.Р. поддержал заявленные требования, при этом отказавшись от требований материального характера. В обоснование требования о восстановлении на работе указал, что с обвинением в совершении преступления он не был согласен, но положился на доводы адвоката, пояснившего ему, что прекращение уголовного дела за примирением, влечет прекращение каких бы то ни было последствий. Если бы знал, что спустя столько времени это может отразиться на его трудовой деятельности, то он бы не согласился на прекращение уголовного дела Дополнительно пояснил, что при увольнении по п. 13 ст. 83 ТК РФ ему не предлагались вакантные должности, не связанные с педагогической деятельностью, имеющиеся в СОШ № 16. Представитель ответчика - директор СОШ № 16 Сбиняков М.Н. иск просил разрешить по усмотрению суда, в соответствие с законом. В обоснование своих доводов указал, что в <данные изъяты> году в отношении Истца было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>. Указанное уголовное дело было прекращено за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступило представление Ишимбайского межрайонного прокурора, в котором на основании ст. 351.1 Трудового кодекса РФ вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, требовалось уволить из образовательного учреждения <данные изъяты> Самадова Р.Р., как лица подвергавшегося уголовному преследованию за преступление <данные изъяты>. Полагает, что в связи с введением статьи 351.1 ТК РФ, которая запрещает допускать к педагогической деятельности лиц, подвергавшихся к уголовному преследованию за совершение преступлений <данные изъяты>, требования прокурора об увольнении Самадова Р.Р., являлись законными. Никаких претензий по работе, как к педагогу, к Самадову у него нет. Также указал, что на момент увольнения Самадова каких-либо вакантных должностей в школе не было, в связи чем, они и не могли быть предложены. При этом представитель ответчика пояснил, что в <данные изъяты> году, когда по заявлению в мировой суд в порядке частного обвинения в отношении Самадова Р.Р. было возбуждено дело по <данные изъяты>, то есть за <данные изъяты>, он сам лично разбирался в случившемся и свидетели подтверждали, что <данные изъяты> со стороны Самадова Р.Р., не было, в связи с чем он указал Самадову Р.Р., чтобы он не соглашался на прекращение дела за примирением сторон, и чтобы доказал свою невиновность, однако, адвокат склонил его к прекращению дела за примирением сторон, сказав, что никаких последствий для него не будет. Прокурор Бикмухаметова в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не находит, т.к. уволен истец был в соответствие с требованиями ст. 351.1 ТК РФ, при этом его увольнение происходило по представлению прокурора, инициировано в результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в образовательных учреждениях города. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Самадова Р.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что Самадов Р.Р., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора СОШ № 16 был принят на должность <данные изъяты> в МОУ средняя общеобразовательная школа № 16 в порядке перевода из <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самадов Р.Р. переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № Самадов Р.Р. был уволен по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса РФ «в связи с исключающими возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> календарных дней». В качестве основания увольнения указана статья 351.1 Трудового кодекса РФ. Согласно статьи 351.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Отменяя предыдущее решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, в силу норм статьи 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Следовательно, законодательно закреплена невозможность осуществления трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления как лицами подвергающимися, так и лицами подвергавшимися уголовному преследованию ранее (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления <данные изъяты>. Уголовным кодексом РФ к преступлениям <данные изъяты> отнесены, в том числе деяния, ответственность за которые предусмотрена <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Судебная коллегия отмечает, что вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 Уголовного кодекса РФ и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ полномочие суда вынести постановление о прекращении уголовного дела в свиязи с примирением сторон, возможно с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличия выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда. Примирение с потерпевшим - нереабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что обвиняемый признаёт свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению. С учётом изложенного, на трудовые отношения сторон должны распространяться действия статьи 351.1 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании было установлено, из представленного штатного расписания школы, вакансий на момент увольнения истца не имелось, в связи, чем у администрации школы отсутствовала возможность предложить истца какую-либо должность. В то же время суд из ст. 351.1 ТК РФ усматривает, что изложенные в ней ограничения распространяются не только на лиц занимающихся педагогической деятельностью, но в целом на лиц занятых трудовой деятельностью в указанных учреждениях. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Самадова Р.Р. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район РБ о восстановлении на работе – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение десяти дней. Судья: Р.Р. Усманов Решение не вступило в законную силу.