Дело № 2-1314/11                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 ноября 2011 года                                                                              г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре Фроловой А.О.,

с участием истца Арестовой Т.И. и её представителя Альмаганбетова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арестовой Т.И. к Забелиной В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств, переданных в счет покупки жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ З. К. продал ему жилой дом по адресу: <адрес>. За дом он рассчитался с продавцом полностью, отдав деньги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной распиской З. К. Продавец обещал собрать недостающие документы на дом и оформить жилой дом на него, однако обманул и свое обещание не выполнил. Как ему стало известно, З. К. решил оставить дом за собой, для чего ДД.ММ.ГГГГ получил на свое имя свидетельство о праве на наследство на данный жилой дом и зарегистрировал свое право собственности на дом. Такие действия продавца нарушают его права, как покупателя.

Согласно ч.2 ст. 398 и ч. 1 ст. 463 ГК РФ покупатель при отказе продавца передать покупателю индивидуально-определенную вещь вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Размер убытков составляет рыночную стоимость данного жилого дома в настоящее время, а так же судебные издержки по делу. Рыночная стоимость дома без стоимости земельного участка составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ З. К. умер. Единственным наследником после его смерти, принявшим наследство, в том числе данный жилой дом и <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> является его жена - ответчик Забелина В.В.

Согласно ст. 1175 ГК РФ просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения убытков в размере рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>.

До начала рассмотрения дела по существу истец дополнил исковые требования, изложив просительную часть заявления в следующей редакции: «Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> и взыскать с Забелиной В.В. в его пользу <данные изъяты> в возмещение убытков в размере рыночной стоимости данного жилого дома».

В последующем, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Родионов А.П. в суд не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, истец Родионов в заявлении указал, что поддержание иска в качестве истца в дальнейшем в порядке процессуального правопреемства будет осуществлять Арестова Т.И. в связи с заключением между ними договора уступки права требования к наследникам З. К.

В обоснование заявления истец Родионов А.П. представил Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истец Родионов А.П. уступает Арестовой Т.И. право требования возврата за него покупной цены в размере рыночной стоимости дома в размере <данные изъяты> (согласно заключению оценщика), к наследникам З. К., принявшим наследственное имущество.

Определением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 ГПК РФ, в связи с уступкой права требования, судом допущена замена истца Родионова А.П. его процессуальным правопреемником - Арестовой Т.И.

Другие участники процесса не возражали против замены истца и рассмотрения дела с участием процессуального правопреемника - истца Арестовой Т.И.

Истец Арестова Т.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Забелиной В. в её пользу <данные изъяты> полностью поддержала и показала, что у нее была племянница Г. О., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, примерно ДД.ММ.ГГГГ Г. О. отдала <данные изъяты> или <данные изъяты> первоначальному истцу Родионову А.П. за дом № по <адрес>. Фактически в то время дом принадлежал матери З. К. - З. Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери З. К. право собственности на дом не оформил, но устно обещал продать его Родионову А.П., и получил у последнего за дом деньги в сумме <данные изъяты>. З. К. обязался включить дом в наследственную массу, оформить на него право собственности и зарегистрировать сделку купли-продажи, однако, этого не сделал. Соответственно, Родионов А.П. тоже не смог оформить право собственности на дом, но несмотря на это взял у Г. О. деньги - <данные изъяты> или <данные изъяты> за дом, тем самым устно уступив последней право требования на данный дом. Никаких договоров купли-продажи они не оформляли, так как фактически дом никому, в том числе продавцу Родионову А.П. не принадлежал. Со слов Г. О. ей известно об устной договоренности по которому З. К. должен был оформить договор - купли продажи дома после оформления дома на себя, но этого снова не сделал. В <данные изъяты> году ее племянница Г. О. умерла. Она является прямым наследником Г. О., которая фактически оплатила стоимость дома Родионову А.П., и она, как наследница Г. О. имеет законные права на получение рыночной стоимости дома от наследника З. К. - ответчика Забелиной В.В. Доказательством обоснованности исковых требований является копия расписки, написанной З. К. в <данные изъяты> году о получении от Родионова А.П. <данные изъяты>. Г. О. денег З. К. не давала, никаких договоров не оформляла.

Представитель истца Арестовой Т.И. - Альмаганбетов О.С. исковое заявление поддержал в полном объеме, полагая, что иск подлежит удовлетворению. В обоснование своих доводов дополнительно пояснил, что из содержания и смысла копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма <данные изъяты> составляла полную стоимость <адрес> по состоянию на день получения денег и написания расписки. Поскольку З. К. получил от Родионова А.П. денежные средства за дом, но вплоть до <данные изъяты> года не оформлял на себя право собственности, а после оформления права собственности на дом в <данные изъяты> г. не оформил дом на покупателей, то его наследники обязаны передать дом истцу, в противном случае вернуть рыночную стоимость дома Родионову А.П. Поскольку последний на основании договора уступки права требования уступил данное право требования Арестовой Т.И., то указанная сумма - рыночная стоимость дома <данные изъяты> должна быть взыскана в пользу процессуального правопреемника истца Арестовой Т.И.

Свидетель Р. Т. суду показала, что первоначальный истец Родионов А.П. является его супругом, поэтому она была в курсе событий, связанных с покупкой дома. К исковому заявлению истцом приложена копия долговой расписки З. К. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его подлинник отсутствует. Полагает, что подлинник расписки истцом передан Г. О. (которая умерла ДД.ММ.ГГГГ) при следующих обстоятельствах. Между Родионовым А.П. и З. К. ДД.ММ.ГГГГ была устная договоренность о покупке <адрес>, который достался З. К. после смерти матери. З. К. получив у Родионова А.П. за дом денежные средства в размере <данные изъяты>, обещал в течение пол года оформить право собственности на спорный дом на себя, а затем переоформить на истца, но этого не сделал. Несмотря на неоднократные просьбы Родионова А.П., З. К. после смерти матери не оформил документы на дом на свое имя, примерно через полгода они поняли, что З. К. их обманул. В <данные изъяты> году они, окончательно поняв, что дом не будет переоформлен на них, Родионов А.П. перепродал право на данный <адрес> Г. О., получив у последней за него около <данные изъяты>, то есть сумму соответствующую рыночной стоимости дома. При этом объяснили Г. О., что З. К. оформит дом на нее. Истец видимо передал Г. О. подлинник расписки о получении З. К. денежных средств за дом. Тем самым они фактически продали спорный дом Г. О.. Официальный договор купли-продажи дома они не заключали ни с З. К. ни с Г. О.. Указанная в копии расписки сумма <данные изъяты> является не задатком, а полной стоимостью дома. После ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи <данные изъяты>) и до перепродажи права требования данного дома Г. О. в <данные изъяты> году, и после этого при жизни З. К. они не обращались в суд с требованием о понуждении последнего выполнить условия договора по продаже дома, не обращались и по поводу возврата денег, поскольку фактически получили стоимость дома от Г. О.. В <данные изъяты> году Г. О. умерла, так и не оформив дом на себя. ДД.ММ.ГГГГ умер и З. К. С учетом договора уступки права требования, заключенного между первоначальным истцом Родионовым А.П. и Арестовой Т.И. просит взыскать с Забелиной В.В. рыночную стоимость дома в пользу процессуального правопреемника истца Арестовой Т.И.

Ответчик Забелина В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Забелиной В.В. с вынесением заочного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и учитывая неоднократные неявки ответчика, суд находит возможным вынесение заочного решения по данному делу.

В судебном заседании свидетель Г. Л. суду показала, что она была свидетелем того, как Родионов А.П. дал деньги в сумме <данные изъяты> З. К. за дом оставшийся последнему после смерти матери З. Е.. Со слов Родионова А.П. и З. К. ей известно, что расчет был произведен полностью. Когда именно была произведена передача денег она не помнит. Более по данному делу ей ничего не известно.

Свидетель Д. Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, где расположен <адрес>, в котором до смерти проживала мать З. К. - З. Е.. Примерно через 1 год после смерти последней, данным домом стал пользоваться Родионов А.П., которого он тоже знает. Со слов Родионова А.П. он знал, что он купил дом у З. К..

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В своем иске Истец на основании ч.2 ст. 398 и ч.1 ст. 463 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> и взыскать с Забелиной В.В. в счет возмещения убытков в размере рыночной стоимости данного жилого дома.

Между тем, указанные нормы закона не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения иска и не применимы к данному спору о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 549, 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, сделка между Родионовым А.П. и З. К. не оформлена надлежащим образом и ее нельзя признать заключенной, тем более сам З. К. умер, о чем известно истцу. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков в размере рыночной стоимости данного жилого дома.

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований о взыскании денежных средств, истцом представлена копия расписки следующего содержания: «Расписка дана мною З. К. в том, что мной получено за дом <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подписи».

Между тем в силу ст. 77 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец и представитель истца в судебном заседании пояснили, что подлинник указанной расписки отсутствует, возможно подлинник расписки Родионовым А.П. передан Г. О. после получения от последней за дом <данные изъяты>.

На день подачи искового заявления З. К., который, согласно доводов истца, написал данную расписку ДД.ММ.ГГГГ году (то есть <данные изъяты> года назад), умер ДД.ММ.ГГГГ. Г. О., у которой возможно находился подлинник расписки, умерла в <данные изъяты> году. Представленная в суд копия расписки, в силу ч.2 ст. 77 ГПК РФ не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований.

Довод представителя истца о том, что ответчик Забелина В.В. в предыдущих судебных заседаниях признавала факт написания расписки З. К., не может быть признан судом в качестве основания для удовлетворения иска. Так, в в своих письменных возражениях к исковому заявлению, ответчик Забелина В.В. не признала иск и указала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг З. К. договорился с Родионовым о продаже ему жилого дома по указанному выше адресу, однако, договор купли-продажи в установленном порядке не заключался, ввиду того, что стоимость вышеуказанного дома составляла намного больше, чем заплатил Родионов (л.д. 90).

Других доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, и что данная сумма действительно соответствовала рыночной стоимости данного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требуя взыскания с наследника З. К. суммы соответствующей рыночной стоимости спорного дома, истец не представила доказательств того, что его рыночная стоимость в <данные изъяты> году соответствовала <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> лет, с момента написания расписки и до смерти З. К., Родионов А.П. и истица Арестова Т.И. не обращались в суд с иском о понуждении З. К. к совершению каких-либо действий или по возвращению денежных средств.

Факт отсутствия оснований у первоначального истца Родионова А.П. и истца Арестовой Т.И. для предъявления каких-либо требований на право на <адрес>, был установлен и решениями Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу (л.д. 91-99). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Показания свидетелей Г. Л. и Д. Г., допрошенных судом по ходатайству представителя истца, не могут служить свидетельством заключения между истцом Родионовым А.П с одной стороны и З. К. с другой стороны сделки по купле-продаже дома, поскольку такое подтверждение сделки не предусмотрено действующим законодательством. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетель Г. Л., давая показания о том, что она была свидетелем передачи денежных средств за дом и написания расписки З. К., не могла пояснить суду даже примерное время передачи денег Родионовым А.П. и написания расписки З. К.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с наследника З. К. - Забелиной В.В. денежных средств в сумме, соответствующей рыночной стоимости <адрес>, не основано на законе.

Перед началом рассмотрения дела по существу истец Родионов А.П. уступил право требования указанной в исковом заявлении суммы в пользу его процессуального правопреемника - Арестовой Т.И. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, лицо может уступить другому лицу право требования только при наличии права на предъявление требований должнику.

На основании ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Между тем, из вышеизложенного следует, что у истца Родионова А.П. нет каких-либо документов, удостоверяющих право требований или установленных в законном порядке прав.

Следовательно, для взыскания с Забелиной В.В. суммы рыночной стоимости <адрес> в пользу первоначального истца Родионова А.П. и процессуального правопреемника - истца Арестовой Т.И., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арестовой Т.И. к Забелиной В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере рыночной стоимости данного дома - отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Ишимбайский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление будет подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 ноября 2011 года.

                       Судья:                                                         А.А. Каримов

Решение не вступило в законную силу.