РЕШЕНИЕ Дело № 2-1411/2011 Именем Российской Федерации «25» ноября 2011 г. г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова, с участием истицы Вовк Ф.Г. представителя ответчика по доверенности Калимуллина С.М., при секретаре Рожкове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк Ф.Г. к Алтынбаевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, УСТАНОВИЛ: Истица Вовк Ф.Г. обратилась в суд с иском к Алтынбаевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование иска указано, что Вовк Ф.Г. является собственницей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Домовладение состоит из жилого бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и надворных построек - двух сараев, предбанника, бани, уборной, забора, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчица Алтынбаева М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самоуправно объявила себя собственником дома, разобрала все домовладение, нанимала бригаду для разбора крыши дома и причинила ущерб домовладению. Истица просит взыскать с Алтынбаевой М.А. <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истица Вовк Ф.Г. иск поддержала, просила дополнительно взыскать ее расходы по оценке домовладения и оплате нотариальных действий, связанных с рассмотрением иска, приложила соответствующие квитанции. Ответчица Алтынбаева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы по доверенности Калимуллин С.М. иск не признал, показал, что исковые требования являются необоснованными, доводы истицы ничем не подтверждаются, поэтому просил в иске отказать. Свидетель С. С. показал, что в <данные изъяты> г. присутствовал при передаче ответчицей брату истицы А. Ш. денег в сумме <данные изъяты> за земельный участок по адресу <адрес>. Свидетель А. Н. показала, что живет у своей матери в той же деревне по адресу <адрес>. Все постройки по адресу <адрес> в настоящее время имеются в наличии, их никто не разбирал, но они не пригодны для использования из-за изношенности. Свидетель И. В. показал, что дом по адресу <адрес> никто не разбирал, он находится в том же состоянии, что и много лет назад, все изношено, дом для проживания и другие постройки для использования по назначению непригодны. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства. Суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истица является собственником дома по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Это подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ Каждой из сторон представлены отчеты о стоимости спорного жилого дома и надворных построек. В представленном истицей документе с оценкой дома и надворных построек стоимость их указана в размере <данные изъяты>. Ответчицей представлена оценка того же домовладения, стоимость по этому документу составляет <данные изъяты>. Сторонами не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы для установления стоимости объектов. Из анализа указанных отчетов о стоимости спорного домовладения следует, что оценка, проведенная ответчицей, была составлена с выездом на место нахождения объекта, в то время как источником информации при составлении оценки истицей служили представленные ею (истицей) данные, а также информация, полученная из различных субъектов рынка. В связи с этим, следует заключить, что соответствующей обстоятельствам дела является оценка объекта, произведенная ответчицей. Из этого документа следует, что дом подвергнут значительному износу, надворные постройки поражены гнилью, имеют очень большой физический износ. Кроме этого, данные об отсутствии крыши у спорного дома в указанном отчете отсутствуют. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из иска Вовк Ф.Г. следует, что имущественный вред ей причинила Алтынбаева М.А. Однако в представленных ею документах доказательств причинения Алтынбаевой вреда дому или другим надворным постройкам домовладения, расположенного по адресу <адрес>, не имеется. В судебном заседании подобные доказательства истицей также не представлены. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается вина Алтынбаевой в причинении вреда имуществу, домовладению Вовк Ф.Г. Допрошенные свидетели подтвердили наличие и крыши дома, и надворных построек, а также сильный износ этих построек. Расписка А. Ш., приходившегося братом истице, о получении денег за земельный участок по адресу <адрес>, составлена ДД.ММ.ГГГГ. Документов о переходе к Алтынбаевой права собственности на указанный земельный участок не имеется. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истицей Вовк не представлено объективных данных о причинении ее имуществу вреда ответчицей. По этим основаниям заявленные в иске требования подлежат отклонению. В связи с отказом в удовлетворении иска Вовк Ф.Г. во взыскании причиненного вреда, другие ее требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, также подлежат отклонению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Вовк Ф.Г. отказать Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение стороны могут получить «28» ноября 2011 г. Судья Л.М.Раимов Решение не вступило в законную силу.