Дело № 2-1552/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 года                                                            г. Ишимбай.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

с участием: прокурора Хайруллина А.Я.,

представителя истца Устимовой И.Р.,

представителя ответчика - Абдуллиной А.А.,

представителя третьего лица - Заниловой Л.И.,

при секретаре Казакуловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устимовой А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ишимбайэлектросети» РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

В Ишимбайский городской суд обратилась Устимова А.В. с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ишимбайэлектросети» РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В исковом заявлении указано, что с 27 июля 2011 года в соответствии с трудовым договором № 21 от 26 июля 2011 года работала в муниципальном унитарном предприятии «Ишимбайэлектросети» (далее МУП «ИЭС») в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом № 64-лс от 26.10.2011 года уволена 26.10.2011 года в связи с истечением срока трудового договора согласно ч.1 п.2 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку на основании ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с беременными женщинами не допускается. Работодатель обязан по письменному заявлению и предоставлению медицинской справки продлить срочный трудовой договор. Ею было предоставлено заявление о продлении срочного трудового договора и медицинская справка, подтверждающая беременность. С 27 октября 2011 года не работает. Размер ее средней заработной платы составляет <данные изъяты> рублей 27 копеек. За время вынужденного прогула с 27.10.2011г. по 14.11.2011 года, всего 11 дней. Взысканию в ее пользу подлежат с 27 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, за 3 дня - <данные изъяты> рубля 40 копеек, с 1 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 г., за 8 дней - <данные изъяты> рублей 06 копеек. Просит восстановить на работе в МУП «ИЭС» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек.

В судебное заседание истица Устимова А.В. не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Устимова И.Р. исковые требования Устимовой А.В. поддержала в полном объеме, просила восстановить Устимову А.В. на работу в МУП «ИЭС» РБ на должность <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 октября 2011 года по день восстановления на работе, то есть по 9 декабря 2011 года, из расчета средней заработной платы истицы в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек. Считает, что исковые требования Устимовой А.В. законные и обоснованные, поскольку ст. 261 ТК РФ не предусмотрено увольнение беременной женщины. Полагает, что ответчик не должен был увольнять истицу до рождения ребенка.

Представитель ответчика МУП «ИЭС» РБ Абдуллина А.А. в судебном заседании исковые требования Устимовой А.В. не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом суду показала, что в рамках реализации утвержденной Указом Президента РБ от 13.01.2011г. № УП-2 Республиканской программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда в РБ в 2011 года между ГУ «ЦЗН» г. Ишимбай и МУП «ИЭС» РБ был заключен Договор № 40 от 01.07.2011г. о предоставлении субсидии на организацию стажировки для безработных граждан и граждан, ищущих работы, из числа выпускников образовательных учреждений.

В соответствии с п.2.1.3. и п. 2.2.3. указанного договора МУП «ИЭС» обязалось трудоустроить выпускников из числа безработных граждан, ищущих работу, в количестве 5 человек, заключив с ним срочные трудовые договора, а ГУ «ЦЗН» г. Ишимбай обязалось ежемесячно перечислять субсидии для выплаты стажерам заработной платы из расчета не более <данные изъяты> рублей на одного стажера.

20 июля 2011 года ГУ «ЦЗН» г. Ишимбай направило для прохождения стажировки на МУП «ИЭС» Устимову А.В.

При прохождении собеседования со специалистом отдела кадров МУП «ИЭС» Устимова А.В. заведомо скрыла факт своей беременности, ответив отрицательно на вопрос о планируемых отпусках по беременности. С 27 июля 2011 года Устимова А.В. была принята на работу по срочному трудовому договору сроком до 26 октября 2011 года с окладом <данные изъяты> рублей. Расходы на выплату заработной платы Устимовой А.В. субсидировались ГУ «ЦЗН» г. Ишимбай.

21 октября 2011 года Устимова А.В. направила заявление о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью.

На обращение МУП «ИЭС» от 25.10.2011 года № 688, ГУ «ЦЗН» г. Ишимбай письмом № 1446 от 26.10.2011 года сообщило о невозможности дополнительно выделить субсидию на заработную плату Устимовой А.В. свыше установленного в срочном трудового договоре срока. В связи с отсутствием финансирования дальнейших расходов на выплаты Устимовой А.В., срочный трудовой договор с ней был расторгнут по истечение его срока - 26.10.2011г. МУП «ИЭС» не вправе производить выплаты Устимовой А.В. из собственных средств, поскольку все расходы предприятия являются фиксированными и входят в тариф на электроэнергию, утверждаемый Государственным комитетом по тарифам.

Считает, что увольнение Устимовой А.В. было законным, просит в иске ей отказать.

Представитель третьего лица - ГУ Центр занятости населения Ишибайского района Занилова Л.И. разрешение исковых требований Устимовой А.В. оставила на усмотрение суда. При этом суду пояснила, что Устимова А.В. на основании заявки МУП «ИЭС» о возможности трудоустройства в качестве стажера на основании Положения об организации стажировки выпускников учреждений профессионального образования в целях приобретения ими опыта работы, была направлена Центром занятости на работу к ответчику. Согласно договора, заключенного между Центром занятости г. Ишимбай и МУП «ИЭС» от 01.07.2011 года были перечислены предприятию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек на стажировку 5 человек, из расчета на одного стажера не более минимального размера оплаты труда <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Ответчик уплачивал истцу заработную плату из субсидированных Центром занятости населения денег. Ранее такие споры в судебном порядке не возникали, трудовым кодексом не регламентирован порядок увольнения лиц проходящих стажировку по направлению Центра занятости населения. В связи с изложенным, просит разрешить данный спор по усмотрению суда.

Прокурор в своем заключении просил удовлетворить исковые требования Устимовой А.В., восстановить ее на работу в МУП «ИЭС» РБ на прежнюю должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27 октября 2011 года по 9 декабря 2011 года включительно, поскольку ответчик не имел в соответствии с требованиями ТК РФ законных оснований для увольнения беременной женщины.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Устимовой А.В. на основании следующего.

Статьей 59 ТК РФ установлены условия и основания заключения срочного трудового договора, в том числе с лицами, для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника, и лицами, направленными органами службы занятости населения на работу временного характера и общественные работы.

Согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Из требований ст. 79 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В судебном заседании установлено, что приказом директора № 41-лс от 26 июля 2011 года Устимова А.В. была принята на работу в МУП «ИЭС» РБ на определенный срок, то есть с 27.07.2011 года по 26.10.2011 года на должность <данные изъяты>.

Согласно условиями срочного трудового договора № 21/СТД/2011 года, 26 июля 2011 года между директором МУП «ИЭС» - работодатель с одной стороны и Устимовой А.В. - работник с другой стороны, заключен срочный трудовой договор три месяца, сроком действия с 27 июля 2011 года по 26 октября 2011 года. Работодатель в договоре обязался создавать необходимые и безопасные условия труда, начислять и выплачивать заработную плату согласно положению об оплате труда, действующего на предприятии, соблюдать нормы законодательства о труде и социальном страховании.

Из заявления Устимовой А.В. от 21.10.2011 года, приложенной к ней справки от 21.10.2011 года следует, что Устимова А.В. обратилась к работодателю - директору МУП «ИЭС» с требованием продлить срочный трудовой договор, поскольку является беременной, состоит на учете по беременности в МУЗ ИЦРБ. В справке от 21.10.2011 года указана беременность Устимовой А.В.

Письмом от 24.10.2011 года на обращение Устимовой А.В., директор МУП «ИЭС» отказал в продлении срочного трудового договора по основаниям того, что она была принята на работу временно по направлению «Центра занятости населения», не является работодателем к истице, и должность, которую она занимала, была создана временно и финансировалась из средств федерального бюджета.

Из справки № 32 от 03.11.2011 года следует, что МУП «ИЭС» начислялась и выплачивалась заработная плата Устимовой А.В. за период с июля 2011 года по октябрь 2011 года. В данной справке указано, что Устимова А.В. работала на должности <данные изъяты>.

Анализ изложенных обстоятельств полагает сделать вывод, что истица Устимова А.В. была принята на работу по срочному трудового договору в МУП «ИЭС» на должность <данные изъяты>

Из положений ст. 57 ТК РФ следует, что в случае заключения срочного трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и причина, послужившая основанием для его заключения.

В соответствии со ст. 58ч.2 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Судом установлено, что при заключении трудового договора с Устимовой А.В., работодателем не указаны причины заключения срочного трудового договора, основания по которым трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок.

Статьей 261 ТК РФ установлены гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.

Из требований данного закона следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, также следует отметить, что часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Устимова А.В. незаконно была уволена и по сегодняшний день находится в вынужденном прогуле, поскольку фактически она не может приступить к работе.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ Устимова А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ суд рассматривая индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, в период с 27 октября 2011 года по 09 декабря 2011 года включительно суд признает вынужденным прогулом. В связи с тем, что Устимова А.В.     за указанный период не получала заработную плату, ей подлежит выплата среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе.

Определяя средний заработок, суд принимает во внимание справку о заработной плате Устимовой А.В., согласно которой она составляет в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек в месяц.

С данными о заработной плате по указанной справке, стороны согласны, сумму не оспаривают.

Вынужденный прогул Устимовой А.В. за период с 27.10.2011г. по 09.12.2011г. составляет 1 месяц 10 дней. Заработная плата за время вынужденного прогула за 1 месяц составляет <данные изъяты>. 27 коп. Средняя заработная плата за один день определяется следующим способом. Средняя месячная заработная плата делится на среднее число календарных дней 29,4. <данные изъяты> руб.: 29,4= <данные изъяты>.90коп. Заработная плата за десять дней составляет <данные изъяты> рублей 07 копеек = <данные изъяты>. 90 коп. х 10 дней.

Заработная плата за 1 месяц и 10 дней составляет <данные изъяты> рублей 34коп.=<данные изъяты> руб. 27 коп. + <данные изъяты> руб. 07 коп.

Таким образом, за период вынужденного прогула, Устимовой А.В. подлежит выплата заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей 34 копейки.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Устимовой А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ишимбайэлектросети» РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить Устимову А.В. в Муниципальное унитарное предприятия «Ишимбайэлектросети» РБ на должность <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Муниципальное унитарное предприятия «Ишимбайэлектросети» РБ в пользу Устимовой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 27 октября 2011 года по 9 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.

       Взыскать с ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Ишимбайэлектросети» РБ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

           Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения через Ишимбайский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 13 декабря 2011 года.

Судья подпись Я.Х.Идрисов.

.

Решение не вступило в законную силу