Дело № 2-1279/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 г. г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Усманова Р.Р., при секретаре Мирзакаевой Р.Г., с участием: представителя истца Павлова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; ответчика Щеколдина В.Н. и его представителя в лице адвоката Суяргулова Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ООО «Новый город» в лице Голова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Живова С.Ф. к Щеколдину В.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу, Р Е Ш И Л : Павлов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Живова С.Ф., обратился в суд с иском к ответчику Щеколдину с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в обоснование которого указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Живову С.Ф., под управлением ответчика Щеколдина В.Н., по вине последнего. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба, связанного с восстановлением ТС, на сумму <данные изъяты>; с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> и расходы по эвакуации ТС с места ДТП -<данные изъяты>. Также были понесены дополнительные расходы - <данные изъяты> на оплату услуг представителя, почтовые расходы <данные изъяты>; расходы по оплате за оформление доверенности <данные изъяты>. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, как с лица причинившего вред. В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом представитель истца показал, что представленный суд договор аренды ТС с экипажем, заключенный между его доверителем и ООО «Новый город» ими не оспаривается. Ответчик был допущен к управлению ТС по доверенности, выданной собственником ТС. Стороны, кроме доверенности, никакие отношения не связывают. Просит удовлетворить заявленные требования за счет ответчика Щеколдина, т.к. никаких претензий к ООО «Новый город» не имеется. Ответчик Щеколдин в судебном заседании не признав предъявленные исковые требования, в обоснование показал, что с истцом он не знаком, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен <данные изъяты> такси в ООО «новый город», где проработал до дня ДТП, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, в которой была запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никакого заявления об увольнении не писал, в момент выдачи трудовой книжки подписывал какие то бумаги, но не придал этому значение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пересел за управления ТС, на которой было совершенно ДТП, при этом по предложению Е. А.. Ежедневно утром в ООО «Новый город» он приобретал путевку, за что уплачивал <данные изъяты>. В конце смены передавал Е. А. от выручки <данные изъяты>, оставшиеся делил с кондуктором. Также показал, что ДТП произошло не в результате нарушения ДТП, а по причине резкого ухудшения состояния здоровья, в результате которого он потерял сознание. Представитель ответчика, поддержав доводы своего доверителя, указал, на отсутствие вины его доверителя в ДТП, просил в удовлетворении иска к его доверителю отказать. Представитель ООО «Новый город» Голов выразив не согласие с привлечением ООО «Новый город» к участию в рассмотрении дела, в качестве соответчика, указал на не согласие с иском, в обоснование указав, что на момент ДТП трудовые отношения между ООО «Новый город» и Щеколдиным были расторгнуты, при этом он не оспаривает действия на день ДТП договора аренды ТС с экипажем, заключенного между Живовым и ООО «Новый город». В виду отсутствии вины ООО «Новый город» в наступлении ДТП, просит исключить из числа ответчиков представляемое им общество. Допрошенная в качестве свидетеля М. Е., в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня ДТП - ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты> на маршрутном такси, под управлением Щеколдина, в <адрес>. На линию выезжали ежедневно, машину Щеколдин ставил на ночь у себя дома в <адрес>. По окончанию смены сдавали выручку, должны были сдавать <данные изъяты>, оставшиеся от выручки деньги делили между собой. ДТП произошло из за того, что Щеколдину неожиданно стало плохо, он потерял сознание. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного к Щеколдину иска, по следующим основаниям: В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель истца в обоснование заявленных требований заявил, что ответчика с его представителем на момент ДТП никакие отношения не связывали, за исключением предоставленного права на управление ТС принадлежащего его доверителю. В то же время им не оспаривается наличие и действие договора аренды ТС с экипажем, заключенного между его доверителем, в качестве «арендодателя» и ООО «Новый город», выступающим в качестве арендатора. Данное обстоятельство в совокупности данными страховой компании (л.д. 96/) о том, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС, застрахована по базовой ставке для такси,с неограниченным количеством лиц допущенных к его управлению, свидетельствует о том, что ТС истца использовалось в качестве маршрутного такси, что в полном объеме согласуется с показаниями ответчика Щеколдина и свидетельницы М. Е., что фактически не оспаривалось ни представителем истца, ни представителем ООО «Новый город». В то же время, изложенное, также свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком Щеколдиным, о чем, как указано выше, свидетельствует договор аренды, вид страхования гражданской ответственности лиц допущенных к управлению ТС. При этом суд считает необходимым признать довод представителя истца о том, что отношения его доверителя с ответчиком, носили, возможно разовый характер, не состоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда подтверждается доверенностью, представленной представителем истца, выданной истцом ответчику Щеколдины на право управления ТС, принадлежащим истцу Живову, сроком на 1 год и датированной датой выдачи - ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться не нормами гражданского законодательства, в частности ст. 1064 ГК РФ, на которой основывает свои требования истец, а нормами трудового законодательства. Заявленный истцом объем требований свидетельствует о предъявлении требования о полном материальном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.242 -243 ТК РФ, которые являются исчерпывающим перечнем. Одним из таких оснований в соответствие п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ является причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Из материалов дела, усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу в отношении Щеколдина по факту нарушения требований п. 10.1 ПДД прекращено, в связи отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд не может в полной мере согласиться с данным постановлением, одновременно имея виду, что в силу ст. 61 ГПК РФ оно не имеет для суда преюдициального значения. Так суд не усматривает в действиях ответчика Щеколдина нарушения требований п. 10.1 ПДД, исходя из фактических обстоятельств ДТП, которые состоят в первопричиной связи с наступлением ДТП - резкое ухудшение состояние здоровья водителя Щеколдина, о чем свидетельствуют медицинские документы - справка от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Щеколдина в приемный покой МУ ГБ № <адрес> в «<данные изъяты>». Таким образом, суд приходит к выводу о наличии наступления непреодолимой силы, исключающей материальной ответственности работника перед работодателем, даже в размере среднемесячной заработной платы. Учитывая отсутствие претензий истца к соответчику ООО «Новый город», суд находит производство по делу, в этой части, подлежащим прекращению. При этом суд также не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для предъявления подобного рода требований к ООО «Новый город», в виду условий договора аренды ТС с экипажем. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Живова С.Ф. к Щеколдину В.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу - отказать. Производство по делу в отношении ответчика ООО «Новый город» прекратить, в связи отказом истца от иска. На решение могут быть поданы кассационные жалобы, представления в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 19 декабря 2011 года. Судья: Р.Р. Усманов Решение не вступило в законную силу.