Дело № 2-1289/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

« 6 » декабря 2011 г. г.Ишимбай

Ишимбайский      городской      суд     Республики      Башкортостан     в      составе председательствующего судьи Л.М.Раимова, с участием истицы Сломко Л.В., представителя истицы по доверенности Арсланова Т.З., представителя ответчика по доверенности Гизатуллиной Г.Ш., ответчиков Малявко В.Н., Давыдовой О.В., при секретаре Шеуджен Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сломко Л.В., Гильмановой Я.Р. к администрации муниципального района Ишимбайский район, МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика РБ», Малявко В.Н., Давыдовой О.В. о признании недействительным договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Сломко Л.В. и Гильманова Я.Р. обратились в суд с иском о признании договора недействительным договора найма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что проживающим вместе с ними в одной квартире ответчику Малявко В.Н. и Малявко К.И. выдан договор социального найма на занимаемые ими 2 комнаты. Комнаты были закреплены за ними согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения искового заявления об определении порядка пользования квартирой. Заключение договора социального найма с Малявко В.Н. позволило им зарегистрировать в квартире Давыдову О.В. Ее регистрация и уменьшение в связи с этим количества жилплощади, приходящегося на каждого проживающего, создает препятствия для улучшения, размена, обмена, приватизации жилья. После определения порядка пользования у Малявко жилплощадь стала на <данные изъяты> кв.м. больше. Регистрация Давыдовой привела к уменьшению жилплощади, приходящейся на каждого проживающего на <данные изъяты> кв.м. Превращение квартиры в коммунальную приведет к снижению рыночной стоимости. При решении вопроса о приватизации необходимо согласие еще одного проживающего Давыдовой. Возможно появление других проживающих, связанное с проживанием и регистрацией Давыдовой. Факт определения порядка пользования квартирой не давал ответчикам права на регистрацию без согласия истцов. Истцы просят отменить заключение договора социального найма между МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика РБ» и Малявко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обязав МУП «ИДЕЗ» расторгнуть договор ввиду нарушения закона.

В судебном заседании истица Сломко Л.В. поддержала заявленные требования.

Представитель истицы Гильмановой Я.Р. по доверенности Арсланов Т.З. также поддержал иск, дополнительно показал, что договор социального найма МУП «ИДЕЗ» был заключен на основании решения мирового судьи, что не предусмотрено законом. Поэтому этот договор подлежит расторжению, и, тем самым, следует удовлетворить заявленные требования.

Представитель администрации муниципального района Ишимбайский район и МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика РБ» по доверенности Гизатуллина Г.Ш. показала, что иск не признает, потому что заявленные требования необоснованные. Малявко обратились в МУП «ИДЕЗ» с заявлением о заключении договора социального найма. До этого было решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены доли в оплате найма жилого помещения, в котором они проживали, в размере Уг за каждой из сторон. Затем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение, согласно которому было закреплено право каждой из сторон пользоваться определенными комнатами в 4-х комнатной квартире. У их учреждения не было оснований отказывать Малявко в заключении договора найма на жилье, которое они занимают. В настоящее время часть квартиры находится в муниципальной собственности (Сломко и Гильманова), а другая половина - в частной у Малявко.

Ответчик Малявко В.Н. иск не признал, показал, что они с истцами проживают в 4-х комнатной квартире, из которых 2 комнаты занимают Сломко и Гильманова. В остальных 2-х комнатах ранее проживал он и М. К., которая недавно умерла. Комнаты, которые они занимают, в настоящее время приватизированы, у него имеются свидетельства о праве на это жилье. Вторая комната завещана умершей М. К. на имя Давыдовой О.В. Он не нарушал никаких законов, обращался к ответчику МУП «ИДЕЗ», оформил сначала договор найма на свое жилье, потом приватизировал. С истцами он не общается с ДД.ММ.ГГГГ, хотя они проживают в одной квартире.

Ответчица Давыдова О.В. иск не признала, показала, что одна из комнат в спорной квартире, принадлежавшая умершей М. К., в настоящее время по завещанию принадлежит ей. Иск, по ее мнению, является необоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в настоящее время комнаты № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> принадлежат Малявко В.Н. и М. К. на праве общей долевой собственности. Соответствующие свидетельства за № и № выданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица М. К. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно завещанию М. К. от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, которое ей окажется принадлежащим ко дню ее смерти, она завещала Давыдовой О.В.

Таким образом, судом установлено, что основанием проживания ответчика Малявко В.Н., а также вступления в наследство по отношению к имуществу умершей М. К. ответчицы Давыдовой О.В. в виде комнат № и № в квартире, расположенной по адресу <адрес>, является не договор социального найма, который обжалуется истцами, а свидетельства о праве собственности на указанное жилье.

Суд считает, что истцами неправильно определен предмет спора. В судебном заседании ходатайств об изменении предмета иска истцами не заявлялось.

Ст. 5 6 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы Сломко Л.В. и Гильманова Я.Р. в судебном заседании не доказали изложенные в иске доводы и обстоятельства. В связи с этим, данное исковое заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Сломко Л.В. и Гильмановой Я.Р. -отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить «9» декабря 2011г

Судья                                                  Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу.