Дело № 2-1537/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 14 декабря 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., с участием истца Соломко З.К., ее представителя Мамыкина А.В., ответчика Соломко В.Л., его представителя Рахимовой Г.М., при секретаре Володиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломко З.К. к Соломко В.Л. о признании недействительным договора дарения, УСТАНОВИЛ: Соломко З.К. обратилась с иском в суд к Соломко В.Л. о расторжении договора дарения <данные изъяты> доли квартиры. В обоснование иска истица указала, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как ответчик Соломко В.Л. обещал ей вернуться в семью, если она оформит на него <данные изъяты> доли <адрес>. После оформления договора дарения Соломко В.Л. своих обязательств не исполнил, продолжал встречаться с другой женщиной, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о расторжении брака. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соломко В.Л. с исковыми требованиями Соломко З.К. не согласился. Он утверждал, что он фактически купил у истицы <данные изъяты> долю в квартире за <данные изъяты>. При оформлении договора, юрист, которая готовила договор, сказала, что договор купли-продажи между супругами заключить нельзя и подготовила договор дарения, который он и истица подписали. Он передал истице <данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты> должен выплатить истице в течение <данные изъяты>, о чем написал расписку. Решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признан недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев кассационную жалобу Соломко В.Л., решение Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила и направила дело на новое рассмотрение. Истица Соломко З.К. уточнила свои исковые требования, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Соломко В.Л. очередной раз ушел к сожительнице, она чтобы вернуть мужа в семью, готова была уступить ему во всем. Соломко В.Л. предложил разделить имущество поровну и предложил в начале апреля 2011 года оформить на его имя <данные изъяты> долю в квартире по <адрес> по договору купли-продажи. Они согласовали стоимость доли квартиры в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он передал ей в качестве предоплаты <данные изъяты>. В юридической конторе им договор купли-продажи оформить отказались, ссылаясь на запрет оформления аналогичных сделок между супругами. Соломко В.Л. забрал у нее деньги в сумме <данные изъяты>, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что взял деньги в долг. <данные изъяты> ответчик обещал передать после того, как его сожительница обменяет акции, но своего обещания не исполнил. После заключения договора дарения, ответчик Соломко В.Л. отказался сохранить семью, на требования вернуть деньги <данные изъяты>, стал предлагать варианты обмена долями в квартире по <адрес>. Считает, что ответчик обманул ее, ввел в заблуждение умышленно. Она лишилась права на имущество в виде <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрыл заключенную между ними возмездную сделку купли-продажи. Просит ее исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика понесенные ею судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истицы Мамыкин А.В. просил удовлетворить требования его доверительницы в полном объеме. Он показал, что ответчик ввел его доверительницу Соломко З.К. в заблуждение, обещав вернуться в семью после заключения договора дарения в его пользу <данные изъяты> доли жилой квартиры. Форма договора нарушена, так как при оформлении договора дарения юрист не разъяснила сторонам содержание статей главы 32 Гражданского кодекса РФ, которые регламентируют порядок заключения договора дарения. Его доверительница подтверждая заключение договора купли-продажи, в получение денежных средств предоставила расписку от ответчика на <данные изъяты>. Оформить договор купли-продажи им отказали ввиду их зарегистрированного брака. Его доверительница здравомыслящий человек и не могла бы безвозмездно подарить своему супругу, уходящему к другой женщине свое имущество. Это подтверждает, что сделка по отчуждению доли в квартире была возмездной, оформляя договор дарения, стороны фактически прикрыли сделку по купли-продажи квартиры. В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Ответчик Соломко В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Он показал, что истица Соломко З.К. безвозмездно подарила ему долю в квартире, чтобы не было друг к другу претензий. Так как квартира по <адрес> была в плохом состоянии, он попросил у Соломко З.К. в долг деньги в сумме <данные изъяты> на ремонт, она ему их дала, о чем он написал ей расписку. Представитель ответчика Рахимова Г.М. в судебном заседании исковые требования Соломко З.К. к ее доверителю Соломко В.Л. просила оставить без удовлетворения и показала, что истица в обоснование своих требований указывает, что она заблуждалась и подписала договор дарения. Как следует из договора, она лично прочитала его, она имеет образование, дееспособная. Соломко З.К. не представила доказательств, что сделка по отчуждению ею своей доли в квартире была возмездной. Расписка, которую представила истица в суд, является договором займа. В расписке не указано, что это частичная оплата за квартиру. Просит в иске Соломко З.К. к ее доверителю отказать. Суд, оценив доводы истца, ответчика, их представителей, изучив письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> доля в <адрес> была приобретена Соломко В.Л. у Г. Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в период брака, следовательно, в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Соломко З.К. подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в <адрес> Соломко В.Л. В соответствии со ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена, с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В судебном заседании истец Соломко З.К. утверждая, что фактически с ответчиком Соломко В.Л. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи доли в квартире за <данные изъяты>, представила суду расписку, написанную ответчиком, из которой следует, что он получил от нее деньги в сумме <данные изъяты>. Показания истицы Соломко З.К. подтверждал ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что он фактически купил долю в квартире у истице за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передал истице, а на <данные изъяты> написал ей расписку. (протокол судебного заседания, л.д.25) При таких обстоятельствах договор дарения жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Соломко З.К. и ответчиком Соломко В.Л. нельзя признать законным и он подлежит расторжению. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соломко З.К. удовлетворить. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения и регистрации права собственности. Взыскать с Соломко В.Л. в пользу Соломко З.К. судебные издержки в размере <данные изъяты> в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года. Судья П.Н. Тафинцев Решение не вступило в законную силу.