Дело № 2-1639/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года                       гор. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.Р., с участием прокурора Мустафина Р.И., истицы Никитенко Е.С., представителя отдела военного комиссариата РБ по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Виноградова В.Е. и представителя военного комиссариата РБ Низамовой А.Р., при секретаре Мирзакаевой Р.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Е.С. к отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Ишимбай и Ишимбайскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никитенко обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена в работы по п.2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), что считае6т незаконным т.к. в результате сокращения, фактически было сокращено 6 штатных единиц, а её увольнение явилось седьмым, что также подтверждается тем обстоятельством, что вместо неё был принят человек.

Просит восстановить на работе, со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

В судебном заседании истица поддержав заявленные исковые требования, показала, что фактически произошло сокращение численности, т.к. ранее существовало 15 <данные изъяты>, в результате их сокращения ввели в штат отдела 9 единиц <данные изъяты>, на которые было переведено из ранее работавших 8 человек, а на девятую должность принят новый человек, не смотря на то, что изъявившие желание уволиться 6 человек были уволены, она же своего согласия не давала, желала продолжать работать. С решением аттестации, проводившейся в период проведения процедуры сокращения, не согласна, т.к. замечаний по работе не имела, а только благодарности.

Представитель ответчика - начальник отдела военного комиссариата РБ по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Виноградов В.Е. (далее «Начальник отдела») не признав заявленные исковые требования, в судебном заседании в обоснование показал, что по результатам проведенной аттестации истица была признана не соответствующей занимаемой должности, в связи, чем была уволена по сокращению штата. При этом она также не соответствует занимаемой должности в виду <данные изъяты>, а принятый человек <данные изъяты>.

Представитель Военного комиссариата РБ Низамова А.Р. не согласившись с иском, поддержала доводы представителя отдела, также указала, что у истицы отсутствуют основания для удовлетворения её требования о компенсации морального вреда, т.к. не представлено доказательств связи наступления ухудшения здоровья с её увольнением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования истицы, по причине нарушения работодателем процедуры увольнения, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом в силу разъяснений п.23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно, представленного трудового договора, заключенного между истицей и работодателем, данные отношения были заключены на определенный срок, при этом изначально на <данные изъяты> года, в последствие на <данные изъяты> года, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же, что следует из трудовой книжки истицы, фактических действий ответчика, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Так из записей трудовой книжки не усматривается, что истица принята на работу по срочному договору. Из трудового договора (л.д. 68-69), за исключением указанного срока действия, также не усматривается обстоятельства и условия, которые бы позволили суду, в соответствие ст. 59 ТК РФ, признать его срочным. Действия работодателя по проведению 15 штатных единиц, одну из которых занимала истица, также не свидетельствует о наличии срочных трудовых отношений.

Согласно выписки из штатного расписания военного комиссариата РБ, адресованного начальнику отдела ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что в штате отдела ВК РБ по г.Ишимбай и Ишимбайскому району имеется 15 единиц <данные изъяты>, которые согласно указания И.о. военного комиссара РБ (л.д. 62), подтверждено в последствие письмом военного комиссара РБ (л.д. 63) подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение чего начальником отдела был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания указанные 15 единиц <данные изъяты>, а также 3 единицы <данные изъяты> и 1 единица <данные изъяты>. Согласно выписки из штатного расписания отдела ВК РБ по г.Ишимбай и Ишимбайскому району, с ДД.ММ.ГГГГ в штат введены 9 единиц <данные изъяты>, а также 3 единицы <данные изъяты>.

При проведении процедуры сокращения, в соответствие с требованиями ч.3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Представителем отдела суду не было предоставлено доказательств соблюдения данного условия, более того, им не было заявлено, что истице вакантные должности не предлагались.

Довод же ответчика о том, что по результатам аттестации истица была признана не соответствующей занимаемой должности, с которой была уволена по сокращению, в связи, чем она и не была переведена на вакантную должность <данные изъяты>, суд расценивает критически.

Так представителем ответчика суду не было предоставлено доказательств необходимости наличий <данные изъяты> или иных квалификационных требований, у лица претендующего на замещение введенной вакантной должности <данные изъяты>. При этом суд считает необходимым дать оценку аттестационному заключению, которое не соответствует служебной характеристике истца, из которой усматривается, что претензий по выполняемым служебным обязанностям к истице не имеется, за исключением указания на наличие у неё собственного мнения на организацию работы в отделе.

Кроме того, истицей оспаривается увольнение, которое произведено в результате сокращения штата, а не по несоответствию занимаемой должности.

Учитывая установленное судом нарушение процедуры, предшествующей увольнению по сокращению штата, являющейся для работодателя обязательной, суд требования истицы о восстановлении на работе, находит подлежащим удовлетворению, при этом в должности введенной в штат отдела - <данные изъяты>, в связи сокращения должности ранее занимавшейся истицей.

Изложенное нарушение закона, допущенное работодателем, свидетельствует о неправомерности этих действий, что в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для возмещения работнику морального вреда, причиненного этими действиями. Таким образом, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о компенсации морального вреда, но в объеме установленного судом. Определяя размер компенсации, суд оценивает размер и объем нарушенного права истицы, учитывает размер и степень нравственных страданий истицы, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, и устанавливает размер компенсации в <данные изъяты>.

Размер утраченного заработка надлежит определить с учетом выплаченного работодателем выходного пособия в размере 1 среднемесячного заработка <данные изъяты>, что будет соответствовать разъяснению в абз. 4 п.62 Постановления Пленума ВС РФ.

С ответчика на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, освобождается.

Указанные взыскания надлежит произвести с отдела военного комиссариата РБ по г.Ишимбай и Ишимбайского района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитенко Е.С. к отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Ишимбай и Ишимбайскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Никитенко Е.С. незаконным.

Восстановить Никитенко Е.С. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Ишимбай и Ишимбайскому району в пользу Никитенко Е.С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Одновременно взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы, представления в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в течении 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья:                                                    Р.Р. Усманов

Решение не вступило в законную силу.