дело № 2-1615/2011                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » декабря 2011 г.         г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием: представителя истицы Макушева И.В.,

при секретаре Шеуджен Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой А.П. к Ипполитову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 ч. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Ипполитов А.А., управлявший а/м «<данные изъяты>» №, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, принадлежащей Баклановой А.П. Ее автомашине были причинены механические повреждения. Первоначально виновником происшествия была признана А., затем административное производство в отношении нее было прекращено. Вина Ипполитова А.А. подтверждается материалами дела о ДТП, однако срок его привлечения к административной ответственности истек. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Истицей была произведена оценка причиненного автомашине ущерба, который составил <данные изъяты>. За составление отчета об оценке истицей уплачено <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомашины составила сумму <данные изъяты>, за составление отчета оплаченной суммой <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Ипполитова, отказалась производить выплату в связи с тем, что заявление было подано позже установленного Правилами срока. Но истицей сроки обращения были соблюдены, справку о ДТП она получила ДД.ММ.ГГГГ, а к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб истица просит взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить ей за их счет расходы, связанные с рассмотрением данного иска в суде.

Истица Бакланова А.П. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы по доверенности Макушев И.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Ипполитов А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с доводами о том, что сумма причиненного истице ущерба подлежит возмещению за счет ООО «Росгосстрах».

       Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав объяснение участвующего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Баклановой А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 ч. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Ипполитова А.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» №, который совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, принадлежащей Баклановой А.П. Автомашине последней причинены механические повреждения заднего бампера, переднего бампера, левого переднего крыла, капота, передней правой фары, крышки багажника.

Факт совершения указанного ДТП с участием сторон подтверждается справкой о ДТП, выданной РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району, материалами дела об административном правонарушении в отношении Ипполитова А.А. Таким образом, в результате виновных действий ответчика Ипполитова А.А. имуществу истицы Баклановой причинен вред, который подлежит безусловному возмещению, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истицы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность Ипполитова была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), суд приходит к выводу, что сумма, требующаяся для восстановления поврежденной автомашины истицы в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с указанного учреждения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за оценкой поврежденной автомашины, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 7 приведенного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>. Истицей представлены документы о размере причиненного ее имуществу вреда в сумме <данные изъяты>. Обоснованность необходимой для восстановления автомашины денежной суммы, представленной истицей Баклановой, у суда сомнений не вызывает. Ответчиками иных доказательств стоимости ремонта не представлено.

Судом исследован довод ответчиков о несвоевременном предоставлении Баклановой извещения о ДТП в страховую организацию.

Из материалов дела следует, что первоначально виновником ДТП было признано ненадлежащее лицо. После проведения проверки установлен действительный виновник происшествия в лице Ипполитова. Как следует из имеющихся в деле документов, справка о ДТП выдана истице Баклановой ДД.ММ.ГГГГ К ответчику ее заявление о выплате возмещения и другие установленные для подобных случаев документы поступили ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, со стороны истицы суд не находит нарушения требований п.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 о 15-ти дневном сроке направления страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд не находит оснований возлагать ответственность на истицу за ненадлежащее установление работниками ГИБДД действительного виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Свои обязанности как застрахованного лица о своевременном извещении страхователя, ею исполнены. В связи с изложенным, указанный довод ответчиков следует считать несостоятельным.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (№), с изменениями №, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Другие доводы, приведенные Ипполитовым в своем заявлении, суд считает выдвинутыми с целью избежать ответственности за причиненный вред имуществу истицы и по этому основанию подлежащими отклонению.

Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП ответчика Ипполитова.

Взыскание с ответчиков расходов, связанных с рассмотрением иска в суде в виде расходов по оплате оценки автомашины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - за нотариальные услуги, <данные изъяты> - расходы по оплате отчета об оценке следует произвести с ответчиков солидарно согласно представленным документам.

Требование истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает явно завышенными и не отвечающими сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>. Произведенная при подаче иска оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес>) в пользу Баклановой А.П. <данные изъяты> - страховое возмещение.

Взыскать с Ипполитова А.А. в пользу Баклановой А.П. <данные изъяты> - утрата товарной стоимости.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (<адрес>), Ипполитова А.А. солидарно в пользу Баклановой А.П. расходы по оплате оценки автомашины - <данные изъяты>, <данные изъяты> - за нотариальные услуги, <данные изъяты> - расходы по оплате отчета об оценке, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить «26» декабря 2011 г.

Судья                                    Л.М. Раимов

Решение не вступило в законную силу.